П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 10 июля 2020 года 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ставропольского района Самарской области Бульбова Е.Н., 

подсудимого ФИО2.

защитника Вакина А.А., представившего удостоверение № и ордер № 

при секретаре Пашкевич А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-142/2020 (УИД 63RS0027-01-2020-001703-02) в отношении Кудряшова Виктора НиколаевичаДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, образование среднее женатого, не работающего, зарегистрирован и проживает: 

<

адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 25.06.2019, вступившего в законную силу 27.07.2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в неустановленные время и дату, но не позднее 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, употребил неустановленные вещество (алкогольный напиток или запрещенное наркотическое средство, или психотропное вещество), в неустановленном в количестве и сел за руль автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № начал управлять автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Продолжая свои преступные намерения ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 981 км автодороги М-5 «Урал», на стационарном посту ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району, расположенному близ с. Зеленовка Ставропольского района, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району. В последствии, в присутствии двух понятых, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали указанное выше ходатайство ФИО2, о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимый ФИО2, пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признает его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство ФИО2, об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются. 

Государственный обвинитель, в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2, квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, который не судим, вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетних детей. 

На основании п. «г», ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2, рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд учитывает пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ 76.2 УК РФ, в отношении ФИО2, суд по делу не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, упакованный в конверт, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, протокол № о задержании транспортного средства, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий