ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2017 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Степанове А.О., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> военного прокурора Читинского гарнизона Петрова А.Ю., подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Оганесова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

установил:

как усматривается из обвинительного заключения, ФИО1 18 ноября 2016 года в пути следования поезда № сообщением «

<

данные изъяты>» нарушил там общественный порядок, в связи с чем, он был доставлен сопровождающими данный поезд и поддерживающими там общественный порядок сотрудниками полиции Ф. К.С. и Ш. А.А. в их служебное купе.

Между тем, около 21 часа тех же суток, на перегоне от станции 

<

данные изъяты> до станции 

<

данные изъяты> Забайкальской железной дороги, к служебному купе сотрудников полиции подошли знакомые ФИО1 и попытались воспрепятствовать их законным действиям, связанным с составлением административных материалов в отношении правонарушителя. Сразу после этого, в ходе задержания сотрудником полиции Ш. А.А. одного из знакомых ФИО1, последний выбежал в коридор этого же вагона и начал препятствовать Ш. А.А. исполнять его служебные обязанности. В тоже время, ФИО2, также находившийся при исполнении служебных обязанностей, стал пресекать противоправные действия ФИО1. В свою очередь, ФИО1, будучи недовольным законными действиями Ф. К.С., нанёс ему удар затылочной частью головы в лицо, после чего укусил его за мизинец левой руки. 

В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшему Ф. К.С., кроме физической боли и нравственных страданий, были причинены повреждения в виде кровоподтёка в левой скуловой области, ссадина на тыльной поверхности ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а поэтому, согласно медицинским критериям квалифицирующих признаков, определённых в пункте 9 приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Органами предварительного следствия указанные выше действия ФИО1 были расценены как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицированы по части 1 статьи 318 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя в предъявленном обвинении признал и в содеянном раскаялся. При этом он также сообщил, что принёс потерпевшему ФИО2 свои извинения, в том числе и через средства массовой информации, каких-либо претензий материального характера потерпевший к нему не имеет.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом подсудимый подтвердил, что данное его ходатайство выражено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия же такого освобождения его от уголовной ответственности, в том числе и то, что оно является нереабилитирующим, он в полной мере осознаёт. 

Заявленное подсудимым ходатайство было поддержано и его защитником – адвокатом Оганесовым Г.Р..

Потерпевший ФИО2 посредствам телефонной связи сообщил суду, что против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа он не возражает. В тоже время, потерпевший также подтвердил, что подсудимый действительно ранее принёс ему свои извинения, которые им были приняты, а поэтому, каких-либо претензий, в том числе и материального характера он к нему не имеет. 

В свою очередь, государственный обвинитель Петров А.Ю. в суде полагал ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников производства по нему, суд приходит к следующим выводам.

Так, действительно, в соответствии со статьёй 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно положениям статьи 25.1 УПК РФ, суд, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

При этом, как усматривается из пункта 4 статьи 254 и части 1 статьи 446.3 УПК РФ, в их совокупности, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьёй 25.1 этого же Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как упоминалось ранее, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 этого же Закона относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении же материалов уголовного дела у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данной предварительным следствием квалификации действий подсудимого, а также в его виновности в совершении вменённых ему в вину преступлений, которая, наряду с его признательными показаниями достаточно подтверждается также совокупностью иных собранных по делу доказательств.

В тоже время, судом достоверно было установлено, что ФИО1 преступление совершил впервые, при этом, претензий (материального) имущественного характера к подсудимому в результате этих его противоправных действий потерпевший ФИО2 не имеет. Вместе с тем, подсудимый публично (посредствам еженедельного печатного издания «Ваша реклама») принёс потерпевшему свои извинения. 

Поскольку все закреплённые в статьях 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ по отношению к подсудимому ФИО1 условия в данном конкретном случае имеются, при этом, удостоверившись, что он осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также учитывая, что обвинение, с которым он согласился, ему понятно, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении же размера судебного штрафа подсудимому, суд, наряду со степенью тяжести совершённого им преступления, также учитывает и положения части 1 статьи 104.5 УК РФ.

Вместе с тем суд принимает во внимание состояние его здоровья и его близких родственников, а также его имущественное положение и его семьи. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, в силу своего трудоспособного возраста, состояния здоровья и наличия у него высшего образования, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным отменить сразу после уплаты им судебного штрафа.

Согласно части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу, указанное на листах его дела № тома №, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, в соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную статьёй 104.4 УК РФ, в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

Установить, что судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 по реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УФССП России по Забайкальскому краю)), ИНН 

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, КОД ОКАТО 76401000000, р/с 

<

***>, БИК 047601001, КПП 753601001, КБК 322 116 21010 01 6000 140, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок настоящее постановление будет отменено, а рассмотрение уголовного дела продолжится в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сразу после уплаты им судебного штрафа отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, указанное на листах его дела № тома №, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его постановления.

Председательствующий А.В. Жданович