Дело № 12-262/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020 года г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1, защитника Лютова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И-ных ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

дата постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, на основании ст. 2.7 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья не обладая специальными познаниями в области медицины, взяла на себя ответственность утверждать, что не он, не его супруга, в тяжелом состоянии требующем оказания срочной медицинской помощи не находились, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 Однако, свидетель в судебном заседании пояснил, что видел плохое самочувствие ФИО3 У супруги имеется ряд хронических заболеваний, которые являются опасными для жизни и отличаются определенной спецификой. Находясь на обочине дороги, он не мог самостоятельно оказать помощь своей супруге. Понял о том, что произошло ДТП после того, как к ним подъехал свидетель. Поскольку травм при ДТП никто не получил и ущерб был незначительный, решил остаться рядом с супругой, которой стало плохо и принял все возможные меры для быстро оказания ей медицинской помощи. Позвонил семейному врачу ФИО4, которая в категорической форме ответила, что скорую помощь вызывать не нужно, так как в настоящее время есть риск заражения коронавирусной инфекцией. Умысла скрываться не было, если бы не позвонили сотрудники ДПС, то он бы сам приехал на следующий день в ГИБДД. 

ФИО1 и его защитник Лютов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просил об их удовлетворении. 

Потерпевший ФИО6 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в его отсутствие, выслушав мнение ФИО1, защитника Лютова А.В., не возражавших рассмотреть жалобу при данной явке, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося потерпевшего.

Выслушав ФИО1, его защитника Лютова А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Абзац 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно–транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что дата в дата, ФИО1 управляя транспортным средством марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № регион на 

<

адрес> оставил место дорожно–транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 1); сообщением от дата о дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5); схемой дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с фототаблицей (л.д. 6-10); рапортами ст. инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО7 (л.д. 12); объяснениями ФИО6 (л.д. 17, 18); объяснениями ФИО1 (л.д. 20, 22); видеозаписью правонарушения (л.д. 31) и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обоснование приведенного довода ФИО1 указал, что он доставил супругу домой для оказания медицинской помощи, однако данное обстоятельство не свидетельствует, что он действовал в состоянии крайней необходимости и не может повлечь его освобождение от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из содержания п. 2.5 ПДД РФ в обязанность водителей - участников ДТП входит, в том числе прекратить движение транспортных средств и оставаться на месте для выполнения предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ обязанностей, в том числе вызвать скорую медицинскую помощь, полицию, возвратиться к месту происшествия и ожидать сотрудников полиции.

Данные требования он не выполнил, оставил место ДТП, после доставления супруги домой для оказания медицинской помощи к месту происшествия не возвратился, об указанном дорожно-транспортном происшествии в компетентные органы не сообщил, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, и отсутствие какой-либо крайней необходимости.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу на данное постановление - без удовлетворения. 

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Сорина