Дело № 1-213/2019

УИД 32RS0027-01-2019-004768-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Пановой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Емельянцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – 

ст.помощника прокурора Советского района г. Брянска Фесуновой Ю.В.,

обвиняемой ФИО1,

в его интересах защитника – адвоката Березкина А.С.,

предоставившего уд. №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

потерпевшей Б.,

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 05 марта 2019 года, около 23 часов 30 минут, управляя автомобилем «КИА PICANTO», регистрационный знак №..., следовала по проезжей части ул.Крахмалева со стороны ул.Фокина в направлении ул.Войстроченко со скоростью около 40 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку с ул.Советской, за которым в районе д.100 по ул.Советской г.Брянска расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, освещенный городским электроосвещением, где в этот момент пересекала проезжую часть слева на право относительно направления движения автомобиля ФИО1 пешеход Б.

В нарушение требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ, обязывающих водителей транспортных средств учитывать интенсивность движения, видимость в направлении движения и в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, обязывающих водителей транспортных средств при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступать дорогу пешеходам, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, и, продолжая движение, в районе д.100 по ул.Советской г.Брянска передней частью управляемого ею вышеуказанного автомобиля допустила наезд на пешехода Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б. причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правого коленного сустава, перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости, гемартороз с локализацией ссадины мягких тканей в области правого коленного сустава, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясение головного мозга с локализацией ссадин мягких тканей в области головы, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; а также ссадины мягких тканей в области правой кости, поясничной области, данные повреждения, как вместе взятые так и каждое в отдельности, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Органом предварительного следствия указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В предварительном слушании потерпевшая Б. заявила ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку с обвиняемой произошло примирение, она загладила причиненный вред, принесла свои извинения, раскаялась, возместила причиненный ей моральный вред в заявленном ею размере, претензий материального и морального характера к ней не имеет. 

Обвиняемая ФИО1, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ей преступления, с ходатайством потерпевшей согласилась и также просила суд прекратить в отношении нее производство по делу за примирением сторон, заявив о достигнутом с потерпевшей примирением, о заглаживании причиненного преступлением вреда в полном объеме и об отсутствии к ней каких-либо претензий имущественного или же морального характера. 

Адвокат Березкин А.С. поддержал позицию своей подзащитной – обвиняемой ФИО1 и также просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Фесунова Ю.В., указывая на данные о личности обвиняемой, а именно на ее неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, просила в удовлетворении ходатайства потерпевшей отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность обвиняемой, суд приходит к следующему.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении впервые неосторожного преступления небольшой тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, после случившего оказала помощь пострадавшей, взывала скорую помощь и сотрудников ГИБДД, загладила причиненный потерпевшей моральный вред в заявленном последней размере и материальный ущерб в полном объеме, при этом от потерпевшей имеется заявление о примирении с обвиняемой, которая согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие административных правонарушений в области дорожного движения и возражения государственного обвинителя, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование на основании ст.25 УПК РФ. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, в т.ч. по обстоятельства, указанным государственным обвинителем, и предусмотренных уголовным и уголовно- процессуальным законом суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.228, 236, 239 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественное доказательство: автомобиль «КИА PICANTO», регистрационный знак №...– оставить у законного владельца ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.Б.Панова