№ 2-628/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Кушалакова

при секретаре Л.Ж. Ситалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога к ФИО1, ФИО2 По ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 – владелец предмета залога. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ЗАО «ЮниКредит Банк» поступило заявление на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Заявление содержало следующие условия: заключение договора текущего счета, между банком и заемщиком и открытие банком счета на имя заемщика; не позднее 5 рабочих дней с даты подачи заявления заключение договора о предоставлении кредита между банком и заемщиком и предоставление банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "

<

данные изъяты>" автомобиля Nissan QASHQAI, VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый. ЗАО «ЮниКредит Банк» ФИО1 был представлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых. Факт заключения договора счета подтверждается открытием банком на имя заемщика счета №. Заемщик обязался возвратить сумму кредита на условиях и в порядке, установленных договором. Факт заключения договора о предоставлении кредита, а так же получения и пользования кредитом подтверждаются выпиской по счету заемщика, согласно которой сумма кредита зачислена на счет заемщика. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО2 Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключен договор залога указанного транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 ненадлежащее исполнялись обязанности по уплате процентов по кредиту, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать сумму долга по договору, судебные расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили. 

Из материалов дела следует, что ответчики не являлись в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Об изменении своего места жительства, как того требуют условия договора, ответчики в банк не сообщили.

Поскольку ответчики не обеспечили получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявили должную степень осмотрительности, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения спора по существу в порядке заочного производства.

Таким образом, судом были приняты все меры к извещению ответчиков по делу, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства с согласия истца.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит следующему.

Согласно, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309-310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором. 

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ЗАО «ЮниКредит Банк» поступило заявление на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Заявление содержало следующие условия: заключение договора текущего счета, между банком и заемщиком и открытие банком счета на имя заемщика; не позднее 5 рабочих дней с даты подачи заявления заключение договора о предоставлении кредита между банком и заемщиком и предоставление банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "

<

данные изъяты>" автомобиля Nissan QASHQAI, VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый. ЗАО «ЮниКредит Банк» ФИО1 был представлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых. Факт заключения договора счета подтверждается открытием банком на имя заемщика счета №. Заемщик обязался возвратить сумму кредита на условиях и в порядке, установленных договором. Факт заключения договора о предоставлении кредита, а так же получения и пользования кредитом подтверждаются выпиской по счету заемщика, согласно которой сумма кредита зачислена на счет заемщика. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО2 Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключен договор залога указанного транспортного средства.

В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 ненадлежащее исполнялись обязанности по уплате процентов по кредиту, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела ответчикам ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о полном досрочном погашении задолженности, которая осталась не исполненной. 

Из представленного представителем истца расчета следует, что сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что договор о предоставлении кредита оспорен не был, ответчиком не исполнены обязательства по погашению основного кредита и начисленных на него процентов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в пользу истца. 

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из п. 3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и письма-извещения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии автомобиля в залог следует, что автомобиль Nissan QASHQAI, VIN №, 2013 года выпуска передан в залог истцу АО «ЮниКредит Банк».

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 должна нести с ФИО1 солидарную ответственность.

По договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 выступила по договору поручителем и согласно пункту 3 договора отвечает перед кредитором солидарно с должником, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник.

В соответствии со ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, для правильного разрешения спора имеет значение дата заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как усматривается из материалов дела владельцем автомобиля Nissan QASHQAI, VIN №, 2013 года выпуска, находящегося в залоге, является ответчик ФИО3 Договор купли-продажи спорного автомобиля зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Поскольку возмездное отчуждение ответчиком автомобиля, находящегося в залоге, произведено после 1 июля 2014, то есть правоотношения возникли после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", следовательно, при разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, следует руководствоваться положениями ст. 352 ГК РФ, в редакции (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Доказательств направления уведомления о возникновении залога спорного имущества истцом не представлено и материалы дела не содержат. Из изложенного следует, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля его настоящий владелец ФИО3 не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратился, а ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля, следовательно, оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.

Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда, против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому, учитывая, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению, суд в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 суммы уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 346, 351, 353, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» в солидарном порядке задолженность в размере 285994 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» в солидарном порядке судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 12059 (двенадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Nissan QASHQAI, VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья подпись ФИО4