Дело № 2-31/2020

УИД:33RS0001-01-2019-003197-57 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 2 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался организовать и провести строительство кровли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>А, кадастровый №.

Подрядчик в предусмотренные договором сроки работу не выполнил, вследствие чего стропильная система под внешним воздействием природных явлений пришла в негодность, что потребовало ее замены. Также произошла порча строительных конструкций здания, выразившаяся в намокании стен от воздействия внешних источников влаги. 

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму неосновательно оплаченного аванса в размере 312000,00 рублей, неустойку (пени) в сумме 207 613,00 руб., убытки, причиненные в результате порчи стропильной системы в сумме 62610,00 руб. (л.д.121-122)

Определением суда от 01.07.2020г. прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании убытков в размере 664960,00 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия в деле доверенного представителя ФИО1, поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя ФИО2, возражавшего против заявленных требований истца. При этом, представитель ФИО2 указал, что ФИО4 не оспаривает расписку, представленную истцом, однако денежные средства он получил в меньшем размере, потратил их на приобретение строительных материалов, однако каких либо документов у него не сохранилось. Ввиду того, что истец его не допустил на объект, он лично никаких строительных работ не выполнял.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (определенную работу и сдать ее результат, а обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 «Заказчик» и ФИО4 «Подрядчик» заключен договор подряда №, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по организации и проведению строительства кровли по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-8)

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что работы Подрядчик выполняет из материалов, на оборудовании и инструментами в соответствии с требованиями СНиП и инструкциями ГОСТа и ТУ, если иное не предусмотрено настоящим договором. Все работы выполняются с соблюдением правил противопожарной, технической и экологической безопасности.

Согласно п.1.3. Договора срок выполнения работ: 70 (семьдесят) рабочих дней после выполнения п.1.4. Срок выполнения работ распределен на этапы: 1 этап – конструктив будущей кровли без финишного покрытия/зимовка (заморозка стройки до весеннего тепла), 2 этап – устройство финишного покрытия с доборами и люком.

Согласно п. 1.4. Договора началом работ считается следующий день после выполнения всех условий : 1. Согласование договора, закупка пиломатериала согласно Окончательному расчету (приложение №1 к договору). 2. Предоставления доступа на объект и в помещение для пиломатериалов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что выполненные по настоящему договору работы «Заказчик» уплачивает «Подрядчику» сумму в размере 465500,00 рублей.

Оплата работ производится поэтапно, согласно п. 3.2. договора.

Согласно п.5.6. договора при просрочке выполнения сроков работ по п.1.3. данного договора «Подрядчик» уплачивает «Заказчику» пени в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

Согласно расписке в простой письменной форме, написанной собственноручно ФИО4, последний получил от ФИО3 в общей сумме денежные средства 312000,00 (триста двенадцать тысяч) рублей. (л.д.11)

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, текст расписки на указанную сумму, ответчик не опроверг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес ФИО4 уведомление о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в виду нарушения ФИО4 сроков выполнения договора, перерасходов материалов, их порчи, а также порчи имущества. (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Владимирского ЭКБ составлен акт осмотра помещения по адресу: 

<

адрес> согласно которому строительные конструкции кровли дома имеют недостатки. (л.д.31-39)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор подряда на выполнение работ (с физическим лицом) с ИП ФИО5, по условиям которого, Подрядчик обязался провести работы по строительству кровли по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. (л.д.62)

Согласно представленным товарным накладным ФИО3 приобретались и оплачивались строительные материалы. (л.д.40-54)В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 оплатил ИП ФИО5 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в общей сумме 271000,00 руб. (л.д.55)

Определением суда от 25.09.2019г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема выполненных ФИО4 работ по договору подряда, их соответствия условиям договора, недостатков и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ВЭКБ установить объем и качество работ, выполненных ФИО4, соответствие этих работ требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации, технологии производства работ, условиям Договора подряда № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Установить конкретную причину и время появления высолов на кладке стен и на монолитных плитах чердачного перекрытия, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Стоимость работ по очистке высолов на стенах и обработке стен гидрофобизаторами, по состоянию на дату экспертного осмотра составляет 62610 рублей. (л.д.78-91)

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих возражениях на иск ответчик утверждал, что к работам не приступал.

По мнению суда, данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, приведенными выше, согласно которым, строительные работы по вновь заключенному договору подряда были выполнены ИП ФИО5, стоимость выполненных работ была оплачена ФИО3

Кроме того, из приведенного выше заключения судебной экспертизы также усматривается, что поскольку работы были выполнены ИП ФИО5, эксперту не представилось возможным ответить на поставленные вопросы об объеме и качестве работ, выполненных ФИО4 по заключенному с ним договору.

Таким образом, анализируя приведенные выше письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО4 в рамках заключенного с ФИО3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. подрядные работы не выполнялись.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Согласно расписке, выполненной ФИО4 собственноручно, им получено от ФИО3 в качестве авансовых платежей по договору в общей сумме 312000 рублей.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, и денежные средства не возращены, суд приходит к выводу о том, что имеет место быть неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Таким образом, требование истца в части взыскания денежных средств с ответчика полученных неосновательно в сумме 312000,00 рублей, подлежит удовлетворению.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 денежные средства были получены в меньшем размере, а именно около ста тысяч рублей и потрачены на строительные материалы, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в сумме 207613,00 руб., рассчитанной исходя из условий договора, суд приходит к следующему.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что при просрочке выполнения сроков работ по п.1.3. данного договора «Подрядчик» уплачивает «Заказчику» пени в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

Согласно приведенного истцом расчета размер пени составляет 207613,00 руб.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Представителем ответчика приведенный расчет не оспорен, однако заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает заявленную сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем, считает возможным снизить размер заявленной штрафной санкции до 100000 (ста тысяч) рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, не нарушающей баланс интересов обеих сторон.

Разрешая требование истца о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в сумме 62610 руб., суд находит данное требование не обоснованным, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств тому, что указанные недостатки возникли в результате действий или бездействий ответчика ФИО4 в материалы дела не представлено.

Как указано выше, ответчик оспаривал факт того, что выполнял работы на объекте истца, а истец в свою очередь, не представил суду доказательств тому.

Напротив, материалами дела установлено, что строительные работы были выполнены другим подрядчиком, ИП ФИО5 

В этой связи, требование о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в сумме 62610 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5310 рублей (л.д.6). При увеличении размера требований истцом государственная пошлина не доплачивалась.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310 рублей, недоплаченная истцом часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, что составит 1010,00 руб.

Определением суда от 25.09.2019г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Владимирское Экспертно Консультативное Бюро».

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО3.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, оплата экспертизы сторонами не производилась, в связи с чем экспертным учреждением понесены расходы в размере 50000,00 руб. (л.д.77)

Поскольку истцу отказано в части требования о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в сумме 62610 руб., определенной заключением эксперта, расходы на экспертизу подлежат возмещению за счет истца ФИО3 в силу положений приведенных выше ст.ст.98,96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 312000,00 руб., неустойку в размере 100000 руб., в возврат государственной пошлины 5310,00 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1010,00 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Владимирское Экспертно Консультативное Бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 09.07.2020г.