дело № 12-93

судья – Кальгина Е.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

06 июня 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 марта 2017 года (резолютивная часть изготовлена 23 марта 2017 года) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приводит довод о том, что телесные повреждения Л.Е.А., указанные в акте СМО от _ _ *, причинены З.А.В..

Ссылается на недоказанность вины, на существенные противоречия в показаниях Л.Е.А., свидетелей А.В.Н.. и К.А.В.

Полагает, что при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности.

ФИО1, потерпевшая Л.Е.С., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Патрина А.С., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судьей городского суда установлено, что _ _ около *** часов *** минут ФИО1, находясь около подъезда * ..., в ходе возникшей ссоры на почве личной неприязни ударила один раз кулаком в область лица Л.Е.С.., чем причинила последней физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. 

_ _ по факту выявленного административного правонарушения должностным лицом – старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Мончегорску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 27 марта 2017 года вынесено обжалуемое постановление о привлечении физического лица к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем, данные выводы судьи основаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу. 

Так, доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании и в жалобе в обоснование позиции об отсутствии состава административного правонарушения, влияющих на законность принятого по делу постановления, судьей городского суда не проверены, по ним доказательства не исследованы и не оценены в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, следует, что она вину в совершении административного правонарушения не признает, удары Л.Е.С.. не наносила, свидетелями конфликта также являются М.В.П.. и К.А.В..

Присутствие М.В.П.. и К.А.В. при возникшем конфликте между ФИО1 и потерпевшей, подтверждается показаниями Л.Е.С.., свидетелями А.В.Н., К.А.В..

Однако, судьей городского суда данные противоречия не устранены, в том числе путем допроса в качестве свидетелей М.В.П.., К.А.В. по данным обстоятельствам, несмотря на то, что должностным лицом административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетель К.А.В. не опрашивался, а свидетель М.В.П.., чьи письменные объяснения от _ _ находятся в материалах дела, опрошен с нарушением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-12). 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет два года, он не истек, постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение в Мончегорский городской суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное постановление. 

Другие доводы ФИО1 подлежат оценке при новом рассмотрении дела судьей. 

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Мончегорский городской суд Мурманской области.

Судья 

Мурманского областного суда А.А. Маляр