Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.08.2014г. в размере 487669,79 рублей, а именно задолженности по основному долгу 243930,15 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 243769,64 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8077 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10.08.2014г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 285000 рублей на срок 50 месяцев, под 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 285000 рублей были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям кредита, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако нарушила свои обязательства по выплате кредита, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016г. (решение 01/16) изменено название банка с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017г., в соответствии с условиями договора, ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 10.08.2014г. перешло ООО «Филберт».

ООО «Филберт» обратилось с заявлением к мировому судье 

<

адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

27.07.2018г. мировым судьей судебного участка №

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 10.08.2014г., который определением от 10.08.2018г. был отменен, в связи с чем истец 13.02.2019г. направил данное исковое заявление в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

01.04.2019г. в адрес суда истцом подано уточнение исковых требований, в котором, с учетом имевшего места срока исковой давности, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору исходя из графика платежей по иску с 10.02.2016г. по 27.10.2017г. в сумме 398520,64 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить по данным исковым требования срок исковой давности, при этом считает, что график платежей по кредитному договору является условным документом, в связи с чем, она не должна была придерживаться установленным в графике датам платежей.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан оплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что 10.08.2014г. между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 285000 рублей, сроком на 48 месяцев, под 39,90% годовых.

Согласно п.3.1 условий предоставления кредита для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк списывает их в сет погашения задолженности по договору, но не более задолженности.

На основании п.6.6.1 условий в случае пропуска платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование.

В свою очередь ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполняла ненадлежащим образом, в нарушение условий кредитного договора, последний платеж был осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом по договору № от 10.08.2014г. по состоянию на 02.10.2017г, который ответчиком не оспаривался. 

25.01.2016г. на основании решения № единственного акционера ОАО «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Почта Банк».

02.10.2017г. был заключен договор уступки прав (требований) №У77-17/1368, согласно которому ПАО «Почта Банк» уступает право требования по кредитному договору № от 10.08.2014г. ООО «Филберт» в полном объеме, о чем в адрес ФИО1 было направлено уведомление, а также сообщено о необходимости выплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако последней задолженность не была оплачена.

Как следует из расчета, представленного истцом, на день подачи иска задолженность ответчика по договору составила 487699,79 рублей. 

В свою очередь ответчик в ходе рассмотрения дела просила применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, при этом указала, что график платежей по указанному кредитному договору является условным и она не должна придерживаться установленных графиком дат платежей.

Однако, в соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, был установлен график платежей по кредитному договору, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик, при отсутствии данных о том, что данный график был изменен по согласованию сторон, обязана была производить платежи, согласно установленному графику платежей.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

П. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания кредитного договора с ответчиком, следует, что погашение кредитной задолженности должно производиться им путем внесения ежемесячных платежей в оплаты основного долга и начисленных процентов, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу ст.203 ГК РФ следует, что основанием для перерыва срока исковой давности и срока обращения в суд является не только предъявление в установленном порядке искового заявления, но также подача заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением установленных законом требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г.N 43, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из искового заявления следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10.08.2014г., который 10.08.2018г. был отменен.

Учитывая, что истцом направлено исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из представленного графика платежей, и расчета задолженности, условий договора о размере ежемесячной плате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что истцом направлено исковое заявление в суд 13.02.2019г. с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность за период с 10.02.2016г. (даты следующего платежа) по 27.09.2017г. (дата выставления заключительного требования) в размере 398520,64 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6600,10 рублей, рассчитанной исходя из суммы уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 10.08.2014г. в размере 398520,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600,10 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин