№ 2-767/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А., 

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО5, ФИО2 в равных долях возмещение ущерба, причиненного пожаром, - 15000 рублей, расходы по оплате ценовой информации – 1770 руб., по уплате госпошлины – 600 руб., услуги юриста – 700 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 14.04.2018 года в 

<

адрес> произошел пожар во дворе дома 

<

адрес>. В результате пожара огнем уничтожено сено и повреждены надворные постройки. Указанное сено принадлежало ему, привез его осенью 2017 года, намереваясь держать скот. Жилой дом и земельный участок по указанному адресу принадлежат его супруге ФИО3 

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано, в виду не достижения возраста привлечения к уголовной ответственности, однако, установлено, что причиной возгорания сена стало его неосторожное обращение с огнем. 

Согласно ценовой информации ТПП Оренбургской области, рыночная стоимость сена лугового урожая 2017 года составляет от 14400 до 15600 руб. за 6 тонн.

Кроме того, действиями малолетнего ФИО6 ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях по поводу случившегося, причинением имущественного ущерба, размер оценивает в 20000 руб.

В судебном заседании истец – ФИО1 свои требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие. Признает исковые требования на сумму 10000 руб. (л.д. 37).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в ее отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал позицию ФИО5 в части выплаты 10000 руб. за сгоревшее сено. 

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования супруга.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в соответствии вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Из смысла ст. 1064 ГК Российской Федерации следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО3 (супруга истца) и их малолетним детям (л.д. 15-20, 21).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2018 года следует, что в ходе розыскных мероприятий по факту возгорания сена во дворе вышеуказанного дома 14 апреля 2018 года, принадлежащего ФИО1, установлено, что причиной возгорания явилось неосторожное обращение с огнем малолетним ФИО6, (дата) года рождения (л.д. 5).

В возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано по ч

<

данные изъяты> УК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Поскольку ущерб для потерпевшего являлся незначительным, усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст

<

данные изъяты> КоАП РФ, однако, ФИО6 не достиг возраста привлечения к административной ответственности (л.д. 5).

Разрешая спор суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром 14.04.2018 года, поскольку вина малолетнего ФИО6 в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела, факт возгорания сена по вине малолетнего ответчиками не оспаривался, спор заявлен по количеству сена и его стоимости.

Истцом представлена ценовая информация Союза «ТПП Оренбургской области» от 28.05.2018 года, из которой следует, что рыночная стоимость сена лугового, урожай 2017 года, 6 тонн, находится в диапазоне от 14400 до 15600 руб. (л.д. 7).

Однако, точное количество сена истец назвать не может.

В заявлении от 15.04.2018 года на имя начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 указал «около 50 центнеров», стоимостью примерно 8000 руб.

Аналогичный объем сена и цена указаны в пояснениях ФИО1, которые он дал следователю Свидетель №1 при опросе 15.04.2018 года.

В исковом заявлении указано – 6 тонн (или 60 центнеров).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что при опросе следователем 15.04.2018 года он переживал, опрос велся ночью, назвал примерную величину – 50 центнеров, и стоимость.

Судом был опрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что опрос потерпевшего ФИО1 вел он, сразу же после тушения пожара. Опрос происходил в доме по 

<

адрес>. 34 в 

<

адрес>, ночью. Потерпевший вел себя адекватно, пояснил примерный вес сена и его стоимость, сказав, что для него это незначительный ущерб, в противном случае, была бы назначена оценка. 

Свидетель ФИО10 подтвердила факт возгорания сена, однако его количество и стоимость не назвала.

Из анализа материала об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснений истца и свидетеля Свидетель №1 суд приходит к выводу, что ФИО1 при даче пояснений 15.04.2018 года был в эмоционально-устойчивом состоянии. Пояснения свои он прочел и подписал, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Суд считает возможным взять их за основу, считая, что на дату пожара – 14.04.2018 года истец лучше помнил и оценивал события, давая стабильные пояснения.

Количество сгоревшего сена - 50 центнеров следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное количество суд берет за основу, иные доказательства о количестве сгоревшего сена стороны не представили.

Согласно справке администрации МО Соль-Илецкий городской округ, по данным годового отчета о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2017 год себестоимость естественных сенокосов составляет 93 руб. за центнер (л.д. 31).

Суд считает возможным взять данную оценку за основу, поскольку она основана на анализе официальных данных, максимально приближена к цене, указанной истцом в материале о проверке по факту возгорания (8000 рублей).

При этом, судом учтено, что в ценовой информации Союза «ТПП Оренбургской области» цена указана по состоянию на май 2018 года, в то время, как сено было урожая 2017 года.

Таким образом, стоимость 50 центнеров сена равна 4650 руб. (50 х 93).

С доводами истца о том, что в стоимость ущерба должны быть включены работы по покосу, услуги стогомета, стоимость сгоревшего забора, суд не может согласиться, поскольку не представлена их стоимость, а в силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ возмещаются убытки, которые подлежат оценке.

ФИО5 и ФИО4 являются родителями ФИО6, (дата) года рождения (л.д. 32), которые в силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный им, в солидарном порядке (ст. 1080 ГК РФ).

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Ответчики, являясь родителями ФИО6, не представили суду доказательств того, что они надлежаще исполняли обязанности по осуществлению надзора за своим сыном.

Разрешая вопрос относительно требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае, истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчиков. 

Кроме того, как следует из искового заявления и установлено в ходе рассмотрения дела по существу, требования о компенсации морального вреда вытекают из материальных, в связи с чем, правовые основания для их удовлетворения отсутствуют. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

Для обращения с иском в суд истцу необходимо было определить цену иска, в связи с чем, он обратился в Союз «Торгово - Промышленна палата Оренбургской области», за получением ценовой информации, за что оплатил 1 770 руб. по кассовым чекам (л.д. 8).

Данные издержки суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 94 ГПК РФ.

За составление искового заявления истцом оплачено по квитанции 700 руб. (л.д. 4).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, отсутствие возражений со стороны ответчиков, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования истца в части оплаты юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в сумме 400 руб., исходя из цены удовлетворенного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО1 7520 рублей, из которых:

- 4 650 руб. – возмещение ущерба,

- 1770 руб. – оплата ценовой информации,

- 700 руб. – услуги юриста,

- 400 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года. Решение суда не вступило в законную силу