Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Магомедов И.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО РСО «Евроинс», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Б.У. обратился в суд с исковым заявлением к ООО РСО «Евроинс», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08.12.2023г. в 17 час. 54 мин. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием следующих транспортных средств и водителей:

1) Лада Гранта, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, находившийся под его управлением, которому причинены механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС" Полис ОСАГО серия XXX №.

2) Ваз 2107, гос.рег.знак 

<

***>, находившийся под управлением ФИО1. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК СОГЛАСИЕ Полис ОСАГО серия XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП.

02.01.2024г. истец обратился в адрес ООО РСО "ЕВРОИНС", представил полный пакет документов о ДТП, для получения страхового возмещения (трек-номер ED327641788RU).

Заявление о страховом возмещении поступило в адрес ООО РСО "ЕВРОИНС" ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, осуществление страхового возмещения должно было быть произведено в срок 22.01.2024г., а неустойка подлежит исчислению с 23.01.2024г.

12.03.2024г. 000 РСО "ЕВРОИНС" письмом уведомила истца и выдаче направления восстановительный ремонт на СТОА ООО “М88”.

03.04.2024г. 000 РСО "ЕВРОИНС" выплатила истцу страховое возмещение в части величины УТС в размере 14 195 руб.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО РСО "ЕВРОИНС" страхового возмещения, убытков.

01.07.2024г. Финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-53203/5010-007 о взыскании в пользу истца с ООО РСО "ЕВРОИНС" убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта ТС в размере 99 905, 76 руб.

15.07.2024г. ООО РСО "ЕВРОИНС" исполнила решение Финансового уполномоченного У-24-53203/5010-007 от 01.07.2024г. выплатив истцу 99 905,76 руб.

12.08.2024г. 000 РСО "ЕВРОИНС" получили претензию истца о перечислении неустойки размере 173 826 руб.

ОО РСО "ЕВРОИНС" письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной претензии.

22.10.2024г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО РСО "ЕВРОИНС" неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173 826 руб.

12.11.2024г. Финансовый уполномоченный выносит решение № У-24-109658/5010-003 об удовлетворении требований истца в размере 9 226,75 руб.

25.11.2024г. ООО РСО "ЕВРОИНС" исполнили решение Финансового уполномоченного и перечислили истцу неустойку в размере 9 226,75 руб.

Однако, финансовый уполномоченный не берет в расчет дату подачи заявления о страховом возмещении и установленные законом сроки для осуществления страхового возмещения, которые ООО РСО "ЕВРОИНС” были нарушены.

Истец просит суд взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу ФИО2 неустойку в размере 164 599, 25 рублей.

Взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6, будучи извещен надлежащим образом, не явился, представителя не направила, в адресованном суду ходатайстве просит суд рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ООО РСО «Евроинс» представителя не направило, письменных возражений не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направило, письменных возражений не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Транспортное средство).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее - УТС), приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № уведомил истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком осуществлена выплата величины УТС в размере 14 195 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-53203/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 99 905 рублей 76 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 723 900 рублей 00 копеек.

01.07.2024г. Финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-53203/5010-007 о взыскании в пользу истца с ООО РСО "ЕВРОИНС" убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта ТС в размере 99 905, 76 руб.

15.07.2024г. ООО РСО "ЕВРОИНС" исполнила решение Финансового уполномоченного У-24-53203/5010-007 от 01.07.2024г. выплатив истцу 99 905,76 руб.

12.08.2024г. 000 РСО "ЕВРОИНС" получили претензию истца о перечислении неустойки размере 173 826 руб.

ОО РСО "ЕВРОИНС" письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной претензии.

22.10.2024г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО РСО "ЕВРОИНС" неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173 826 руб.

12.11.2024г. Финансовый уполномоченный выносит решение № У-24-109658/5010-003 об удовлетворении требований истца в размере 9 226,75 руб.

25.11.2024г. ООО РСО "ЕВРОИНС" исполнили решение Финансового уполномоченного и перечислили истцу неустойку в размере 9 226,75 руб.

Однако, финансовый уполномоченный не берет в расчет дату подачи заявления о страховом возмещении и установленные законом сроки для осуществления страхового возмещения, которые ООО РСО "ЕВРОИНС” были нарушены.

В связи с чем, суд не может согласиться с такими выводами финансового уполномоченного и позицией ответчика в силу следующего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В данном случае, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнено.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано ответчиком страховым случаем, в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости ремонта без учета износа в размере 99 905,76 руб. 

Решением финансового уполномоченного № У-24-109658/5010-003 с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка в размере 9226,75 руб.

Выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного 20-ти дневного срока.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку согласно следующего расчета, за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период:

- с 21.01.2024г. (20-й день с момента обращения истца) по 15.09.2024г. (дата выплаты по решению Финуполномоченного) из расчета 99 905,76 рублей * 1% * 174 дня = 173 824 рублей.

При этом из общей суммы долга неустойки необходимо вычесть сумму неустойки, которую компания оплатила по решению финансового уполномоченного в размере 9 226,75 рублей.

Расчет неустойки по настоящему делу выглядит следующим образом: 173 824 – 9 226,75 = 164 599,25 рублей.

В связи с чем, в пользу истца подлежала бы выплате неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 164 599,25 рублей.

Оснований для применения по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, не имеется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Объективных исключительных обстоятельств для снижения неустойки стороной ответчика не приводится, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать присужденную истцу неустойку в полном объеме.

Кроме того, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части требований о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 5 937,98 рублей в доход государства в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 паспорт РФ: серия 8203 №, к ООО РСО «Евроинс» ИНН 

<

***>, третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 164 599 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей, 25 (двадцать девять) копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части, в удовлетворении иска ФИО2 в части требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 5 937 (пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей, 98 (девяносто восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. Магомедов