дело № 2–1424/2025 

УИД 16RS0044-01-2025-002693-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тякмаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба.

установил:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/LADA 2114 г/н № под управлением ФИО2, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ/LADA г/н № под управлением ФИО4 Согласно административному материалу, водитель ФИО2, нарушил п. 8.3, Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству ВАЗ/LADA г/н № под управлением ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/LADA г/н № была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «ГСК «Югория», которая произвело возмещения потерпевшей стороне в размере 105700 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/LADA № г/н № под управлением ФИО2 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". При этом владелец указанного транспортного средства ФИО1 не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2 Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба возместило АО «ГСК «Югория» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 105700 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 105700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 4171 рубль. 

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, ходатайств в суд не поступало. 

Третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО6 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со статьей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. 

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. 

Согласно подп. "д" ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. 

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал. 

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/LADA № г/н № под управлением ФИО2, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ/LADA г/н № под управлением ФИО4

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, нарушил п. 8.3, Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству ВАЗ/LADA г/н № под управлением ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/LADA г/н № была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». 

Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «ГСК «Югория», которая произвело возмещения потерпевшей стороне в размере 105700 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/LADA № г/н № под управлением ФИО2 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". При этом владелец указанного транспортного средства ФИО1 не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба возместило АО «ГСК «Югория» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 105700 рублей.

Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен. 

В добровольном порядке ущерб истца, возникший в результате ДТП по вине ответчика, не возмещен. 

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку не исключается вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он не включен в договор обязательного страхования и истцом произведена выплата страхового возмещения, что подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено, суд полагает, что предъявление САО "РЕСО-Гарантия" регрессного требования к ФИО2 как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 105 700 рублей. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4171 руб. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", № № сумму ущерба в размере 105700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4171 рублей. 

Ответчики вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого заочного решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тякмаев А.В.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.