51MS0041-01-2023-003636-91

Материал № 12-29/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 ноября 2023 год город Снежногорск

Судья Полярного районного суда Мурманской области 

Соколова Н. М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитников Буянова М.А., Синельникова А.В., действующих на основании доверенности от 04.07.2023 г., 

должностного лица старшего инспектора ДПС ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 15 августа 2023 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 15.08.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО2 обратилась в Полярный районный суд Мурманской области с жалобой на постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, своей вины в совершении правонарушения не признает, просил постановление отменить, указав на отсутствие состава административного правонарушения, нарушение права на защиту. ФИО2 неоднократно заявлял мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела для обращения за юридической помощью к защитнику, с целью предоставления его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, ходатайство не было удовлетворено. Заявитель был лишен возможности заявить ходатайство о вызове свидетеля психиатра-нарколога, проводившего медицинское исследование. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был трезв, через пять часов при проведении самостоятельного освидетельствования значение абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составляло «0». 

В судебном заседании ФИО2, его защитники доводы жалобы поддержали, дополнив, что ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования на месте, о чем неоднократно заявлял лицу, составившему протокол об административном правонарушении, на медицинское освидетельствование водитель не был направлен. Должностное лицо оказывало психологическое давление на ФИО2, высказывались угрозы обнаружения при медицинском освидетельствовании наркотических средств, применения физической силы и специальных средств в отношении ФИО2 Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в полном объеме водителю не разъяснены, в связи с чем, все доказательства собраны с неустранимыми нарушениями. Водитель не отстранялся от управления транспортным средством. Принцип презумпции невиновности также нарушен. ФИО2 был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия при составлении административного материала для оказания ему юридической помощи. Защитник не был уведомлен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и осознавать происходящее. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ФИО2 08 июня 2023 года в 08 часов 20 минут в районе 31 км+88 м автодороги Мишуково-Снежногорск Мурманской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, управлял транспортным средством – автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, показаниями свидетеля и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Признаки опьянения у водителя выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, информировало водителя о порядке освидетельствования с применением средства измерения, предоставило водителю письменные сведения о результатах поверки этого средства измерений, что ФИО2 не отрицал в судебном заседании.

Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО2, предписанное пунктом 6 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводило отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,598 мг/л, в пределах абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам заявителя и его защитников, из материалов дела не усматривается, что инспектором ДПС были допущены нарушения, повлиявшие на достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы об отборе паров алкоголя в выдыхаемом воздухе ручным способом и не проведении тестового забора воздуха, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о недостоверности полученных результатов исследования. Замечаний от ФИО2 не поступило, он был согласен пройти освидетельствование прибором, находившимся в распоряжении сотрудника полиции. Прибор "Алкотектор Юпитер К", заводской №... в момент прохождения водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отключался, функционировал в штатном режиме. Стерильность мундштука, целостность клейма государственного поверителя, поверка средства измерения, водителем не оспаривались.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. 

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства, что удостоверено его подписью в акте освидетельствования. Данное согласие выражено ФИО2 добровольно и достаточно ясно. 

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

В дальнейшем, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 выражал несогласие с происходящим, утверждал, что трезвый, последнее употребление алкоголя было накануне вечером.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, довод жалобы о том, что при даче объяснений на стадии составления протокола об административном правонарушении ФИО2 выразил свое несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являлось и о нарушении порядка привлечения данного лица к административной ответственности не свидетельствует, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно после прохождения указанной процедуры водитель согласился с полученным результатом, удостоверив данный факт своей подписью.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом выполнены. Содержание видеозаписи, а также иные материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что при применении мер обсечения производства по делу в отношении ФИО2 каких-либо нарушений сотрудником полиции допущен не было.

Приобщенная к материалам дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Показания свидетеля ФИО, допрошенной в ходе судебного разбирательства, приведенные в обоснование доказанности вины ФИО2 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение оценку, данную мировым судьей показаниям свидетеля, не имеется.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Бремя доказывания по делу мировым судьей распределено правильно. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до ФИО2 доведены, ему предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена.

Замечания ФИО2 относительно объема разъясненных инспектором ДПС прав не свидетельствуют о невыполнении должностным лицом положений ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, составление протокола об административном правонарушении одним инспектором ДПС, а разъяснение водителю прав вторым инспектором в составе одного экипажа, не свидетельствует о недопустимости данного протокола, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на разъяснение прав другим должностным лицом, а не тем, которым возбуждено дело об административном правонарушении.

Доказательств оказания на ФИО2 морального давления со стороны должностных лиц, какого-либо незаконного воздействия сотрудниками полиции, материалы дела не содержат и заявителем не представлено, поэтому ссылку в жалобе на недопустимость собранных доказательств, также нельзя признать обоснованной, указанные доводы подлежат отклонению и расцениваются как избранный способ защиты.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, не установлено. Само по себе исполнение должностным лицом ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление признаков административного правонарушения и составление процессуальных документов, к такому выводу не приводит.

Оснований полагать о заблуждении ФИО2 относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз либо давления, не имеется. Содержание бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного ФИО2, свидетельствует о том, что водитель вправе как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться с таковым.

В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции ходатайства, заявленные в защиту ФИО2 о проведении судебной психологической экспертизы, о вызове в качестве специалиста врача психиатра-нарколога, отклонено. После дорожно-транспортного происшествия водитель отказался от медицинской помощи на месте, а также проследовать в лечебное учреждение с бригадой скорой помощи. Медики, осмотрев ФИО2, не дали заключение о невозможности проведения с ним процессуальных процедур. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

То обстоятельство, что после составления административного материала ФИО2 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и состояние опьянения у него не выявлено, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 прошел медицинское освидетельствование по истечении определенного времени с момента прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего за это время могло произойти естественное вытрезвление организма. Таким образом, акт медицинского освидетельствования ГО БУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя вмененного состава административного правонарушения.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Материалы дела указывают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Данных, указывающих на то, что ФИО2 был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле при составлении административного материала для оказания ему юридической помощи, не имеется.

Статус защитника урегулирован статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названный кодекс позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в производстве по такому делу с момента его возбуждения и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 названного кодекса)

Конституционным Судом Российской Федерации отмечалось, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О).

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении соблюдены. При возбуждении дела и его рассмотрении права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 названного кодекса, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, Синякаеву Р.Р. были разъяснены. В протоколе об административном правонарушении от подписи под разъяснением прав водитель отказался, разъяснения прав отражено в протоколе судебного заседания. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 выразил желание воспользоваться юридической помощью защитника. На основании определения мирового судьи от 26.07.2013 г. ходатайство ФИО2 было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 15.08.2023 г., времени для обеспечения участия защитника в судебном заседании было предоставлено достаточно. 15.08.2023 г. ФИО2 повторно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до 28.08.2013 г. для обращения за юридической помощью к защитнику Буянову М.А., находящемуся в отпуске с 10.07.2023 г. по 30.08.2023 г. за пределами Мурманской области. При этом нотариально заверенной доверенностью от 04.07.2023 г. ФИО2 уполномачивал представлять его интересы четырех защитников, в том числе одного адвоката. Мировым судьей обосновано признана неуважительной причина неявки защитника Буянова М.А. в судебное заседание, на основании определения от 15.08.2023 г. в удовлетворении ходатайства об отложении дела было отказано.

Согласно правовой позиции (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1647-О) на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника, что, однако, не исключает его уведомление о месте и времени судебного заседания. Вместе с тем неявка защитника не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом по смыслу положений статьи 25.15 КоАП Российской Федерации выбор способа надлежащего извещения (вызова) участника производства по делу об административном правонарушении составляет прерогативу суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело.

Место пребывания защитника Буянова М.А. мировому судье не было известно и заявителем не сообщалось С ходатайством к мировому судье о допуске иных защитников, направлении им судебных повесток для проезда в закрытое административное территориальное образование Александровск Мурманской области ФИО2 не обращался, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы ФИО2 об отсутствии защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности, а также в судебном заседании не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, поскольку, право ФИО2 на защиту не нарушено.

На всех стадиях производства по делу мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены в равной степени доводы и доказательства, представленные как должностным лицом, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного кодекса).

Таким образом, действия ФИО2 не содержащие уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, отсутствие постановления об отстранения от управления транспортным средством водителя на квалификацию его действий не влияет.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, каких-либо противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений правонарушителем. 

Обстоятельств, которые в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 15 августа 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н. М. Соколова