Судья Немцева Е.Н. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 25 февраля 2025 года

Суд Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры Солонина А.Ф., адвоката Долгобаева А.В., при помощнике судьи Говоруне А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Николаева М.А., осужденного ФИО1 на приговор Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1 Ч, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 294 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства; по ч. 1 ст. 163 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением определенных ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Долгобаева А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы осужденного, не поддержавших доводы жалобы адвоката Николаева М.А. в части того, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, прокурора Солонина А.Ф., просившего доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществления правосудия.

Он же признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи права на имущество под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам потерпевшего.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Николаев М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 не согласен с приговором, указывает, что не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а именно отсутствие судимостей, проблемы со здоровьем родителей пенсионеров. Кроме того, уголовное дело имеет множество противоречий. С учетом того, что потерпевшим по делу является федеральный судья, судебный процесс является показательным. ФИО1 был задержан по адресу проживания в крайне жесткой форме, к нему были применены методы, которые применяются к лицам, подозреваемым в тяжких преступлениях. Далее ФИО1 необоснованно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, расследование по уголовному делу проводилось односторонне, без учета мнения ФИО1 Адвокат просит отменить приговор в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, указывает, что он не совершал преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 294 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, следователь СК не мог возбуждать и расследователь уголовные дела по данным статьям. Считает, что вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия имеет отношение исключительно к уголовному производству. Тогда как, его обращение было в рамках арбитражного производства. Кроме того, спор никогда не касался вопроса денежных средств и расчетного счета ИП И. Судья Л. необоснованно признана потерпевшей по делу о вымогательстве, она не является фактическим обладателем имущества ИП И., не представлено доказательств какой ей причинен ущерб, также отсутствует в отношении Л. насилие или тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, ссылку суда на закон «О статусе судей» считает незаконной, проводит анализ статьи 10 ФЗ «О статусе судей» «Недопустимость вмешательство в деятельность судьи», считает, что «Вмешательство в деятельность судьи» и «воспрепятствование осуществлению правосудия» - разные вещи, настаивает, что в арбитражном судопроизводстве нет понятия «воспрепятствования осуществлению правосудия», воздействие на судей арбитражных судов подлежит ответственности по статьям 294, 295 УК РФ и ст. 17.3 КоАП РФ. Далее приводит доводы о несогласии с действиями следователя при расследовании уголовного дела, которое считает сфальсифицированным, не согласен с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, сроки которой избраны с нарушениями УПК РФ, указывает на нарушения территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела в Дмитровском городском суде. Оспаривает действия судьи при назначении судебного заседания, оставлении меры пресечения без изменения на срок 6 месяцев, считает все документы в этой части сфальсифицированными. Не согласен с ведением судебного разбирательства, потерпевшая не явилась в судебное заседание, был допрошен свидетель – ее муж К., который указал, что никакой физический и моральный вред им не причинен. Считает, что его хотели отравить психотропными веществами в ИВС, слушание дела постоянно переносилось, прения были фиктивными, приговор суда основан копировании обвинительного заключения. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам защиты, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре: показаниями потерпевшей Л. о том, что в ее производстве находилось дело по заявлению индивидуального предпринимателя И. к ИФНС России по 

<

данные изъяты> об оспаривании действий, в период рассмотрения которого ей на мобильный телефон неоднократно звонил ФИО1, который представился мужем И., высказывал ей, что она неправильно относится к делу, должна принять во внимание, что инспекция фальсифицирует доказательства, поведение судьи незаконное и неконституционное, ведет себя не адекватно, высказывался в отношении нее и ее профессиональной деятельности оскорбительно, требовал от ее мужа, которому также звонил, чтобы он на нее повлиял при принятии решения, иначе она потеряет свою должность, своими действиями он вмешивался в ее деятельность, как судьи; показаниями свидетеля К. – супруга потерпевшей, подтвердившего ее показания в полном объеме, дополнив, что на его электронную почту приходило письмо от ФИО1, в котором тот написал, что решение его супругой принято неверное, о ее связях с ИФНС; показаниями свидетеля И. о том, что ею было подано исковое заявление к ИФНС в Арбитражный суд 

<

данные изъяты>, судебные заседания по рассмотрению неоднократно откладывались, было вынесено решение об отказе в удовлетворении ее заявления, о звонках ФИО1 судье она узнала от сотрудников полиции; постановлением о возбуждении уголовного дела; протоколом обыска от 

<

данные изъяты> в жилище ФИО1; протоколами осмотра предметов, выемки, другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Поэтому доводы жалобы стороны защиты о том, что в основу приговора положены доказательства, которые не получили надлежащую оценку, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами оценил в приговоре показания потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела и обоснованно пришел к выводу о допустимости указанных доказательств, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности приговора.

Из материалов дела видно, что все предметы, признанные в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по данному уголовному делу, были изъяты, осмотрены, являлись предметом исследований, о чем свидетельствуют исследованные судом протоколы следственных действий, получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами, что опровергает утверждения осужденного о допущенных органом предварительного расследования и судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении осужденного возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Осужденный активно пользовался правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права ФИО1 на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Оснований полагать нарушенным право ФИО1 на защиту, вопреки утверждениям осужденного, не имеется. Несмотря на доводы стороны защиты, отказ ФИО1 от защитника для суда в силу требований ч. 2 ст. 52 УПК РФ не обязателен, суд в интересах осужденного и в целях обеспечения его права на защиту правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отводе защитника по назначению суда, который осуществлял защиту осужденного по назначению суда, каких-либо достоверных данных о том, что данный защитник оказывал осужденному ненадлежащую юридическую помощь, а также о какой-либо его заинтересованности в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат.

Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что вмешательство в деятельность суда имеет отношение исключительно к уголовному производству.

Диспозиция ч. 1 ст. 294 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Исходя из положений закона, объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, является конституционный принцип независимости судей.

Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия - это оказание воздействия на указанных лиц в любой форме и любым способом с целью добиться принятия определенного решения либо создать препятствия для всестороннего, полного, объективного расследования или разрешения дела. Вмешательство возможно прямое и косвенное; в устной, письменной и иной форме. Это могут быть уговоры, требования, угрозы и др.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве, либо к председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда.

В связи с изложенным, вмешательство ФИО1 в деятельность судьи Арбитражного суда, подлежит уголовной ответственности по ч. 1 ст. 294 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> осуществил неоднократные телефонные звонки и направил текстовые сообщения судье Л. и ее супругу К., высказал в грубой форме требование об изменении отношения к делу, находящемуся в производстве судьи по заявлению ИП И., являющейся сожительницей ФИО1, а также требовал у супруга о необходимости оказания влияния на Л. с целью принятия решения в пользу ИП И., при этом угрожая распространением сведений, порочащих честь и достоинство Л., то есть совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Доводы о нарушении подследственности также являются несостоятельными, поскольку соответствии с п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях в отношении судей в связи с их профессиональной деятельностью производится следователями Следственного комитета РФ.

Уголовное дело рассмотрено Дмитровским городским судом, поскольку ФИО1, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, осуществлял неоднократные телефонные звонки и направил текстовые сообщения судье Л. и ее супругу, то есть преступление было совершено на территории 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам осужденного, нарушений при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. Заключение под стражу было осуществлено на основании судебного решения от 

<

данные изъяты>, продление меры пресечения производилось в соответствии со ст. 109 УПК РФ, оставление меры пресечения без изменения было осуществлено в соответствии со ст. 255 УПК РФ, нарушений сроков заключения ФИО1 под стражей не имеется.

Приведенные осужденными доводы о фальсификации материалов уголовного дела основаны на собственной субъективной оценке и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Поэтому доводы жалоб стороны защиты о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, вопреки доводам жалобы адвоката, тщательно проверил показания осужденного, потерпевшей Л., свидетеля К. и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 294 УК РФ, установив, что ФИО1 совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суд в целях осуществления правосудия.

В то же время, приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ – в совершении вымогательства, то есть требования передачи права на имущество под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам потерпевшего.

Согласно приговору, ФИО1, заинтересованный в исходе указанного дела в пользу ИП И., в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> действуя умышленно, преследуя цель незаконного получения ИП И. возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее счете в АО «АЛЬФА-БАНК» 

<

данные изъяты>, на котором остаток денежных средств в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составлял сумму в размере 220 565 руб. 72 коп., операции по которому приостановлены налоговым органом в установленном законом порядке, то есть получения удостоверенной в судебном решении возможности осуществлять правомочия собственника в отношении указанного имущества, из корыстных побуждений, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, в период рассмотрения данного дела и после принятия судьей Л. мотивированного решения, то есть с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, осуществил неоднократные телефонные звонки и направил текстовые сообщения Л. и ее супругу К. с требованиями от Л. признания действий налоговой инспекции незаконными и принятия решения, удостоверяющего возможность осуществления права собственности в отношении денежных средств на банковских счетах ИП И., операции по которым приостановлены ИФНС России по 

<

данные изъяты>, при этом угрожая распространением сведений о якобы преступных связях Л. с ИФНС России по 

<

данные изъяты>.

Вымогательство - требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 выдвигал требовал у Л. передать ему право на чужое имущество, преследуя цель незаконного получения ИП И. возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее счете в размере 220 565 руб. 72 коп.

ФИО1 на протяжении всего предварительного и судебного следствия также показывал, что он не общался с Л. в части спора о денежных средствах находящихся на счете ИП И., сумма которых не упоминалась.

Потерпевшая Л. не сообщала органам предварительного следствия, что ФИО1 выдвигал требования именно такого характера, о денежных средствах, находящихся на счете ИП И. речь не шла, требование касалось лишь в части принятия ею решения в пользу ИП И. с целью вмешательства в ее деятельность с целью воспрепятствования правосудия.

Кроме того, ссылка суда на п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о вымогательстве» является ошибочной, поскольку судья Л. не являлась фактическим обладателем имущества - денежными средствами, находящихся на счете ИП И., имеющим доступ в силу служебных обязанностей.

Из всего приведенного выше со всей очевидностью усматривается, что надлежащих и достаточных доказательств о совершении ФИО1 умышленных действий, направленных на совершение вымогательства – требования передачи права на имущество под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам потерпевшего, обвинением, вопреки выводам суда, не представлено.

Поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом допущены существенные нарушения ст. 14 и ст. 75 УПК РФ, которые путем лишения гарантированных прав подсудимого, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УК РФ, уголовное дело в указанной части прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действия ФИО1 состава преступления с признанием права на реабилитацию в данной части.

Наказание осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 294 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие на иждивении пожилой матери-пенсионерки. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает срок содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, в связи с чем считает возможным смягчить назначенное наказание в виде штрафа.

В связи с прекращением уголовного дела по ч. 1 ст. 163 УК РФ, ссылка суда на ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда по иным доводам апелляционных жалоб по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 ЧА в части осуждения по ч. 1 ст. 163 УК РФ отменить.

Прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 163 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. 

На основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Исключить из приговора указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 294 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок нахождения ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Николаева М.А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: