Дело №12-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

7 августа 2017 года 

<

...> 

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна, 

с участием правонарушителя ФИО1,

должностного лица ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, индивидуальный предприниматель, проживающий по адресу: 

<

адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции ФИО2 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы он указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 час. 30 мин. Он на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге Карасук-Новосибирск, со стороны г. Карасука в сторону г. Новосибирска со скоростью, не превышающей 100 км/ч. Не доезжая до р.п. Краснозерское около 30-40 км., он догнал движущийся в попутном ему направлении и автомобиль УАЗ. Убедившись в том, что Мурадяну ничего не препятствует совершить обгон автомобиля УАЗ, он включил левый указатель поворота и, не меняя скорости движения, начал выполнять маневр обгона. Когда передняя часть его автомобиля поравнялась с задней частью автомобиля УАЗ, он увидел, что водитель УАЗ, не включив левый указатель поворота, начал резко перестраиваться на встречную полосу движения, без снижения скорости, таким образом, вытесняя его с проезжей части. Поняв, что водитель УАЗ его не видит, он применил экстренное торможение, не изменяя траектории движения, с целью избежать столкновения, однако, так как их автомобили в момент маневрирования автомобиля УАЗ, двигались параллельно, столкновения ему избежать не удалось.

После ДТП водитель автомобиля УАЗ ему пояснил, что недалеко от места столкновения, в поле, с левой стороны от проезжей части по ходу их движения, у него находится пчелиная пасека, к которой он накатал самопроизвольный съезд с проезжей части дороги, куда и пытался свернуть, не пропустив его. 

Прибывшие на место ДТП инспекторы ДПС не приняли во внимание доводы Мурадяна и объяснения водителя УАЗ. Они пришли к выводу о том, что в данной ситуации он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, в чем конкретно заключалось нарушение Мурадяном ПДД РФ, ему так и не разъяснили. Инспектор ДПС посчитал, что Мурадян нарушил п.п.11.1 и 11.2 ПДД РФ. Мурадян считает, что инспектор ДПС неверно оценил ситуацию, незаконно и необоснованно привлек его к ответственности. 

Прежде, чем начать обгон, Мурадян убедился в том, что встречная полоса свободна, не было ни встречных автомобилей, ни попутных на расстоянии видимости. Знаки либо дорожная разметка, запрещающие совершить обгон, отсутствовали. Перекрестков либо примыканий второстепенных дорог, обозначенных дорожными знаками 2.3.1, 2.3.3, в зоне совершения обгона также не наблюдалось. Водитель автомобиля УАЗ двигался с постоянной скоростью, без признаков, готовящихся им каких-либо маневров. У Мурадана не было ни малейшего подозрения на то, что он захочет резко свернуть с дороги в левый кювет. 

Мурадян считает, что данное столкновение произошло по вине водителя автомобиля УАЗ, вследствие нарушения им п.п.8.1, 8.4 и 9.4 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Также пояснил, что он двигался по трассе в сторону г. Новосибирска. У него автомобиль с правым рулем, поэтому он держит расстояние между автомобилями, чтобы убедиться при обгоне в отсутствии встречных автомобилей. Впереди двигался автомобиль УАЗ без признаков подготовки к совершению каких-либо маневров. На своем автомобиле он уже выехал на полосу встречного движения на обгон, в это время впереди движущийся автомобиль резко поехал влево, при этом указатель поворота Шатров не включил, показатель поворота у ФИО3 не работал, что видели сотрудники ГИБДД, но нигде не указали. Приехавшие сотрудники ГИБДД сразу определили, чья вина. После прибытия экипажа ГИБДД следом приехал еще один служебный автомобиль с сотрудниками, сотрудники поговорили между собой о чем, ему не известно. Когда уехал второй экипаж, ситуация изменилась, к ФИО3 сотрудники не подходили, думает, что сотрудники ГИБДД и Шатров знакомы. Задняя левая фара у автомобиля ФИО3 была треснутой, но осыпана не была. Его автомобиль ниже автомобиля потерпевшего, поэтому он не мог причинить автомобилю ФИО3 такие повреждения. Чтобы не столкнуться с автомобилем ФИО3, он начал тормозить за 70-80 метров до впереди идущего автомобиля, ехал он со скоростью 100-120 км/ч, Шатров начал поворачивать без включенного указателя поворота. Столкновение автомобилей произошло за съездом в кювет, т.е. Шатров поздно увидел его автомобиль. На участке дороги, где произошло ДТП, нет никаких дорожных знаков, на дороге имеется только разделительная полоса. Ранее в ДТП он не участвовал. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенант полиции ФИО2 с доводами жалобы не согласился. Он указал, что от оперативного дежурного было получено сообщение о произошедшем ДТП. Прибыв на место, увидели автомобиль УАЗ и автомобиль иностранного производства. С инспектором 9 занялись осмотром места ДТП. Мурадян пояснил, что выехал на полосу встречного движения для совершения обгона. С полосы движения Мурадяна начинался тормозной след его автомобиля, он двигался по своей полосе, выехал на встречную полосу, увидел опасность, Мурадяну нужно было вернуться на свою полосу движения. Участники ДТП указали разное место столкновения, что отражено в схеме ДТП. Считает, что Шатровым место столкновения указано верно, так как по инерции осколки после столкновения летят вперед. Указатель поворота на автомобиле ФИО3 не горел, но удар пришелся именно в эту часть автомобиля. В их присутствии Шатров тронул лампочку указателя поворота и она заморгала, т.е. при ударе наверно отошел контакт. У автомобиля ФИО3 была повреждена задняя часть автомобиля, что указывает на то, что столкновение произошло, когда потерпевший почти завершил свой маневр. Мурадяном не соблюдался скоростной режим, он начал свой маневр позже, чем Шатров. Второго экипажа ГИБДД, о чем пояснил Мурадян, не было, с отработки ехали участковые инспекторы, которые останавливались спросить нужна ли какая-то помощь, после чего сразу уехали.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился. Кроме того пояснил, что он ехал по трассе, после свертка на с. Морозовка хотел свернуть налево, где отсыпан съезд, сам он этот съезд не накатывал. За 300 метров до перекрестка он увидел сзади автомобиль. Он включил левый указатель поворота, прижался к левой стороне и освободил правую часть полосы движения. До перекрестка оставалось метров 50, он посмотрел в зеркало и увидел, что автомобиль его догнал. Он начал совершать поворот, но автомобиль начал толкать его с трассы. Тогда он вывернул вправо, автомобиль Мурадяна выскочил из под него и прошел по встречной полосе еще 30-40 метров. На его автомобиле до столкновения левый указатель поворота был исправен. Когда приехали сотрудники ГИБДД, сказали поставить фишки на месте столкновения. Перед перекрестком на земле нашли пластмассовые части, а осколки от габарита были за перекрестком. Сотрудники ГИБДД пришли к выводу, что столкновение произошло перед съездом. Также сотрудники ГИБДД установили, что тормозной след автомобиля Мурадяна был 58 метров, до столкновения 2 колеса тормозили, когда Мурадян был еще на правой стороне дороги. Потом сотрудники останавливали автомобили, приглашали свидетелей, потом еще останавливались машины помогать, второго экипажа ГИБДД не было. У него инспектор спрашивал, работает ли фара, он включил указатель поворота, тот не работал, тогда он взялся рукой за лампочку, т.к. габарит, стоп сигнал были разбиты, и лампочка замигала, Мурадян это видел. Мурадян видел его автомобиль и что он поворачивает, раз тормозил, Мурадян мог проехать справа, принять меры, если бы соблюдал скоростной режим.

Суд, выслушав ФИО1, ИДПС ФИО2, потерпевшего ФИО3, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 ст.30.7 КоАП РФ предусматривает виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление номер УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Из протокола № об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенантом полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что 04.06.2017 года в 18 час. 30 мин. на а/д К-17Р Ордынское-Павлодар на 80 км.760 м., ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, перед выполнением маневра обгона не убедился, что следующее впереди транспортное средство начало выполнять маневр поворота, чем нарушил п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ. 

Кроме того, определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Карасукский» лейтенантом полиции ФИО2 от 04.06.2017 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 события административного правонарушения.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. тормозной след автомобиля Тойота Королла гос. номер №, под управлением ФИО1 составил 58 метров, при этом судья обращает внимание на то, что данный след расположен не параллельно полосе движения, а по диагонали, т.е. начинается с полосы движения автомобилей Мурадяна и ФИО3. Судья также находит достоверными пояснения потерпевшего ФИО3 о том, что столкновение автомобилей фактически имело место не после съезда в левую сторону от дороги, а до указанного съезда, о чем свидетельствуют показания должностного лица, а также схема места ДТП, отображающая наличие тормозного следа автомобиля Мурадяна после места столкновения, отмеченного со слов потерпевшего. Также у судьи не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего в части того, что до момента столкновения левый указатель поворота его автомобиля был исправен, поскольку схема места ДТП отображает место осыпи осколков от автомобиля УАЗ, кроме того из пояснений ФИО3, а также должностного лица ФИО2 следует, что Шатров брался рукой за лампочку указателя поворота, которая при прикосновении начала моргать. Безусловно, при наличии одной трещины на стекле указателя поворота, о чем Мурадян пояснил в судебном заседании, взяться за лампочку рукой не возможно.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что ФИО1 перед выполнением маневра обгона не убедился в том, что впереди идущее транспортное средство начало выполнять маневр поворота, является верным и сделан на основании доказательств полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод Мурадяна о том, что сотрудники ГИБДД знакомы с Шатровым и в процессе осмотра места ДТП изменили свое мнение о виновнике ДТП, является необоснованным, поскольку в судебном заседании подтверждения не нашел.

Наказание ФИО1 за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления должностного лица не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции ФИО2 вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для отмены постановления, а также прекращения производства по делу, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлевторения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда 

Новосибирской области В.Г. Косолапова