Судья Галимов Р.Ф. Дело № 22-7471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куранова С.Н., 

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием 

прокурора Сафиуллина Р.Р.,

адвоката Халиуллина Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шадриной А.В. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 26 июля 2021 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

Выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Халиуллина Р.Х., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что он неправомерно без цели хищения завладел автомобилем ФИО1

Преступление совершено 17 апреля 2021 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд данное ходатайство удовлетворил, рассмотрел дело в особом порядке и вынес обвинительный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шадрина А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, а также назначенное наказание, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части указание на применение части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ. Указывает, что поскольку правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, а назначенное ФИО2 наказание не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи 166 УК РФ, то ссылка на применение части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ подлежит исключению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что подсудимому ФИО2 предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.

Квалификация действий ФИО2 по части 1 статьи 166 УК РФ является правильной в соответствии с предъявленным ему обвинением и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, и всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в установлении обстоятельства совершенного им преступления, а также оказание содействия при проведении процессуальных действий с его участием, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, удовлетворительную характеристику, а также чистосердечное признание как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и, 76.2 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ суд мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора при назначении ФИО2 наказания указания на применение части 1, части 5 статьи 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, кроме того установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Казани от 26 июля 2021года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шадриной А.В. - без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий