Дело № 2-86/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 13 февраля 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика ТСЖ «Светлое на Новоселов» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Светлое на Новоселов» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Светлое на Новоселов» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он является собственником нежилого помещения 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате засорения канализации дома произошло затопление указанного помещения водой с фекальными массами. Согласно акту № осмотра нежилого помещения 

<

данные изъяты>, его имуществу причинен ущерб, повреждены: мебель (барная стойка, столы – 7 шт., кресла – 3 шт.) на сумму 

<

данные изъяты> руб., холодильник, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., музыкальный центр, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., телевизор Самсунг, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., продукты в холодильнике на сумму 

<

данные изъяты> руб., кофемашина, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., всего на сумму 

<

данные изъяты> руб. Обслуживание многоквартирного дома, в котором находится его помещение, осуществляет ТСЖ «Светлое на Новоселов», в связи с чем оно является лицом, ответственным за причинение ущерба. Поскольку ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества дома, ему, как потребителю, причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50000 руб. Просил взыскать с ТСЖ «Светлое на Новоселов» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залития, 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В ходе производства по делу стороной истца исковые требования в части компенсации морального вреда увеличены до 60000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени слушания дела, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования ФИО1 уточнил, просил взыскать с ТСЖ «Светлое на Новоселов» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залития, 142000 руб., исключив из размера ущерба стоимость испорченных продуктов в сумме 8000 руб., ранее уточненные требования о компенсации морального вреда оставил прежними.

Представитель ответчика ФИО3 в суде иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

На основании п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, по смыслу п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы водоотведения, которые обслуживают более одного помещения.

Пунктами 16, 17 вышеуказанных Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, имеющейся в деле.

Управляющей организацией дома 

<

адрес> является ТСЖ «Светлое на Новоселов». Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно акту осмотра нежилого помещения 

<

данные изъяты> №, составленному председателем Товарищества с участием представителя собственника от ДД.ММ.ГГГГ, залив помещения истца произошел в результате засорения канализации (тряпка в отводе 90), на полу помещения вода с фекальными массами по всему периметру высотой около 7-10 см. Материальный ущерб составляет: мебель (барная стойка, столы – 7 шт., кресла – 3 шт.) - 

<

данные изъяты> руб., холодильник сгорел - 

<

данные изъяты> руб., музыкальный центр сгорел - 

<

данные изъяты> руб., телевизор плазма «Самсунг» - 

<

данные изъяты> руб., продукты в холодильнике - 

<

данные изъяты> руб., кофемашина сгорела - 

<

данные изъяты> руб., итого на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанной нормой, на истце лежала обязанность доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, а также размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь признается юридически значимой, если возникновение вреда вызвано непосредственно поведением причинителя, обусловившим конкретную возможность наступления вредных последствий.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также доказательства наличия прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, какие именно неправомерные действия либо бездействие ответчика, как управляющей организации, по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома являются следствием засора канализации тряпкой.

Доказательств, подтверждающих техническую неисправность системы канализации в многоквартирном доме, неисполнение или ненадлежащее (несвоевременное) выполнение ответчиком работ по ее содержанию, не имеется.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что залив помещения истца произошел из инженерных систем, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Так, в акте осмотра нежилого помещения 

<

данные изъяты> № не указано из какого конкретно канализационного ответвления (трубы, колена) произошло затопление имущества ФИО1, а также не ясно, о каком отводе 90 идет речь, что не позволяет установить, относится ли этот отвод к общему имуществу многоквартирного дома или же располагается после первого стыкового соединения, содержание которого возлагается на собственника помещения.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что канализационная труба, из которой произошло затопление его помещения, относится к общедомовому имуществу, суд находит несостоятельным.

Между тем, причина залития нежилого помещения, принадлежащего истцу, вследствие засора канализации из-за попадании тряпки, свидетельствует о нарушении жильцами дома правил пользования канализацией.

Таким образом, с учетом установления обстоятельств засорения канализационной системы, а также отсутствием доказательств нарушений ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о недоказанности вины ТСЖ «Светлое на Новоселов» в причинении ущерба истцу.

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность Товариществ собственников жилья, управляющих или обслуживающих компаний, за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями жилых помещений.

Поскольку истцом не представлено безусловных доказательств, по чьей вине произошло залитие его нежилого помещения 

<

данные изъяты>, вина ответчика в причинении вреда истцу документально не установлена, следовательно, не установлено наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ТСЖ и наступившим вредом, в виде затопления помещения истца.

Таким образом, оснований для возложения ответственности на ответчика о возмещении истцу ущерба в связи с залитием его имущества, не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба и производного от него требования о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Светлое на Новоселов» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 г. Судья –