ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ангарск 02 февраля 2017г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1, потерпевшей К. заинтересованного лица М.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

Мареева С.П., ** года рождения, уроженца д. ..., проживающего по адресу: ..., 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу о административном правонарушении, ** в 07 час. 55 мин в ДЧ УМВД России по ... поступило сообщение о том, что на автодороге М-53 «старое направление» 1845 км. 160 м. произошло ДТП.

В ходе проверки старшим дежурным дежурной части ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... капитаном полиции У.. было установлено, что ** в 07 час. 55 мин. водитель Мареев С.П., **.р., двигаясь на автомашине 

<

данные изъяты>, при движении по .... допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К.1, **.р., двигавшийся во встречном направлении.

В результате ДТП водитель К.1, **.р., и пассажир автомашины 

<

данные изъяты>, К., **.р., получили травмы.

Старшим дежурным дежурной части ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... капитаном полиции У.. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, на основании телефонных сообщений: КУСП №,№ ОП-1 от **.

В ходе проведения административного расследования были истребованы медицинские документы и проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести водителя К.1, **.р., и пассажира автомашины 

<

данные изъяты>, К., **.р.

Заключение эксперта № от ** судебно-медицинского эксперта ЮК.2 на К.1, **.р., о том, что как усматривается из представленных медицинских документов, у К.1, **.р., имелась сочетанная травма: 

<

данные изъяты>. Такие повреждения, как 

<

данные изъяты> оцениваются как причинившее СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель. Такие повреждения, как 

<

данные изъяты> оцениваются как причинившее за собой ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3 недель, т.к. для полного заживления таких повреждений требуется срок, превышающий 6 дней, но не более 21 дня. Все повреждения, выявленные у К.1., могли быть причинены **г. в результате воздействия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона автомобиля, при обстоятельствах, изложенных в определении. По данным записей в представленных мед. документах конкретно решить вопрос, с какой стороны действовала травмирующая сила, не представилось возможным. Согласно данным лабораторного исследования крови от К.1 на алкоголь при поступлении потерпевшего в стационар **г. этиловый алкоголь не обнаружен.

Заключение эксперта № от ** судебно-медицинского эксперта К.2 на К., **.р., о том, что как усматривается из представленных медицинских документов, у К., **.р., имелась сочетанная травма: 

<

данные изъяты>. Данная сочетанная травма оценивается как повлекшая за собой ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель и могла возникнуть **г. от воздействия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона автомобиля, при обстоятельствах, изложенных в определении, при этом травмирующая сила должна была действовать в направлении спереди назад, несколько справа налево. При поступлении в стационар **г., при лабораторном исследовании крови от К.. алкоголь не обнаружен.

В ходе проведения административного расследования был сделан анализ собранного материала, изучены показания участников, схема места совершения административного правонарушения, на основании которых можно сделать вывод о том, что водитель Мареев С.П., **.р., управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, при движении по ...., допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К.1, **.р., двигавшийся во встречном направлении.

В действиях водителя К.1, **.р., нарушения ПДД не усматривается.

В действиях водителя Мареева С.П., **.р., усматривается нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Также усматривается нарушение пункта правил 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Также усматривается нарушения пункта правил 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

По данному факту ** инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... М.2. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Мареев С.П. в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом. Суд признав его извещение надлежащим считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Участвующий в судебном заседании защитник Мареева С.П. по доверенности ФИО1 пояснил, что факт вменяемого административного правонарушения Мареев С.П. в полном объеме признает, в содеянном раскаивается. Предоставил письменное ходатайство в котором просит не лишать его права управления транспортным средством, так как он работает в ООО ТК «Сибирь» автослесарем его работа связана с командировками и водительские права ему нужны для работы, другого дохода он не имеет. Предоставил характеристику с места работы.

Потерпевший К.1. в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил. Суд признав его извещение надлежащим считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо М. полагала, что лишать права управления транспортными средствами Мареева С.П. нет необходимости.

Потерпевшая К.. поддержала пояснения данные ею инспектору ГИБДД, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда. 

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, сроки которого продлялись в установленном порядке. 

Факт совершения Мареева С.П. правонарушения и его виновность в нем подтверждаются следующими документами:

-протоколом об административном правонарушении ... от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты и обстоятельства правонарушения (л.д.43-45);

-телефонными сообщениями из медицинских учреждений, зарегистрированными в КУСП ОП-1 УМВД России по ... за № и № от ** (л.д.1, 2);

-определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.3);

-схемой места совершения административного правонарушения от **, подписанной Мареевым С.П. и К.1. без каких-либо замечаний (л.д.4);

-протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения от ** (л.д.5-8); 

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** (л.д.9);

-протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мареева С.П. от ** (л.д.10);

-направлением на СХИ результатов взятых у Мареева С.П. анализов (л.д.11);

-письменными объяснениями Мареева С.П., Я.., Ш.., Р.., К.., К.1., данными инспектору ГИБДД УМВД России по ... (л.д.12, 13, 14, 15, 17, 17); 

-справкой на К.1 к истории болезни с ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» (л.д.18);

-рапортом старшего дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по ... У.. (л.д.19);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от **, бумажными носителями к нему и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым, у Мареева С.П. состояния опьянения не установлено (л.д.23, 24);

-ответом на поручение за подписью инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по ... С.. (л.д.25);

-заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных мед. документов, у К.1, **.р., имелась сочетанная травма: 

<

данные изъяты>. Такие повреждения, как 

<

данные изъяты> оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства свыше трех недель. Такие повреждения, как 

<

данные изъяты> оцениваются как повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья 

<

данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3 недель, т.к. для полного заживления таких повреждений требуется срок, превышающий 6 дней, но не более 21 дня. Все повреждения, выявленные у К.1., могли быть причинены ** в результате воздействия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона автомобиля, при обстоятельствах, изложенных в определении. По данным записей в представленных мед. документах конкретно решить вопрос, с какой стороны действовала травмирующая сила, не представилось возможным. Согласно данным лабораторного исследования крови от К.1. на алкоголь, при поступлении потерпевшего в стационар ** этиловый алкоголь не обнаружен (л.д.33-35);

-заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных мед. документов, у К., **., имелась сочетанная травма: 

<

данные изъяты>. Данная травма оценивается как повлекшая за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель и могла возникнуть ** от воздействия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона автомобиля, при обстоятельствах, изложенных в определении, при этом травмирующая сила должна была действовать в направлении спереди назад, несколько справа налево. При поступлении в стационар ** при лабораторном исследовании крови от К.. алкоголь не обнаружен (л.д.36-37).

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину Мареева С.П. в нарушении п.1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по его вине причинение К.1. легкого и средней тяжести вреда здоровью, а К.. легкого вреда здоровью, доказанной. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

«Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

** в 07 часов 55 минут водитель Мареев С.П., **.р., управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, при движении по автодороге .... допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К.1, **.р., двигавшийся во встречном направлении. В результате произошедшего ДТП водитель 

<

данные изъяты>, - К.1. получил телесные повреждения, причинившие легкий и средней тяжести вред здоровью. Пассажир данной автомашины К.. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно примечанию 1 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно примечанию 2 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях Мареева С.П. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мареева С.П. по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством является полное признание Мареевым С.П. своей вины, тот факт, что ранее он не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевших и заинтересованного лица, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мареева С.П. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, 

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ назначить административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

Реквизиты счёта федерального бюджета:

Расчетный счет: №; лицевой счёт: №

БИК: № ИНН/КПП: №; ОКТМО: №

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по ...;

Получатель: УФК по ... (ГУ МВД России по ...); КБК – №.

Плательщик: Мареев С.П., протокол № ..., УИН №, код бюджетной классификации №.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Согласно п.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков