Дело № 2-1144/2023

36RS0003-01-2023-000877-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием 

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора о сервисном обслуживании, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

У C Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он 17.12.2022 в автосалоне «Фреш Авто Газ» в целях приобретения автомобиля Chery Tiggo 7 Pro заключил договор потребительского кредита с ООО «Драйв Клик Банк». Одновременно истцу была навязана услуга на предоставление доступа к программе «Сервисный пакет» по карте №81100000718 «техническая помощь на дороге», исполнителем которого является ООО «Гарант Контракт». Стоимость услуг составила 90 000 руб., которые были оплачены полностью за счет кредитных средств. 28.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 09.01.2023. 03.02.2023 ответчик направил истцу письмо с согласием на расторжение договора, однако пояснил, что денежные средства готов выплатить только в размере 9 000 руб. Истец полагает, что его права нарушены, так как никакие услуги ему не предоставлялись, пользоваться данными услугами он не намерен.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор от 17.12.2022, заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» об оказании услуг по программе «Сервисный пакет», взыскать с ООО «Гарант Контракт» денежные средства в размере 90 000 рублей, уплаченные по договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.3-4). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.54). 

Представитель истца ФИО1 в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, согласно которым пояснил, что Общество является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, а также владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Исполнителем по сертификату истца является ООО «МОСТРАНС», ввиду чего данное Общество является надлежащим ответчиком. Кроме того, ООО «Гарант Контракт» полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, однако в случае удовлетворения просит применить ст.333 ГК РФ (л.д.28-30,53). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МОСТРАНС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.51). 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.12.2022 между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк», в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит для следующих целей (п.1): оплаты приобретаемого автомобиля Chery Tiggo 7 Pro VIN №, у ООО «Фреш Авто Газ» по договору купли-продажи в размере 959 000 руб. (л.д.6-11), оплата иных потребительских нужд – 129 730 руб.(л.д.12-16). 

Стороны подтвердили, что в этот же день 17.12.2022 между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» заключен договор оказания услуг на предоставление доступа к программе «Сервисный пакет» по карте №81100000718. Срок действия карты – 1 год. В карте отражен перечень услуг (л.д.17,18,19). 

Денежные средства оплачены ФИО2 ответчику ООО «Гарант Контракт» в размере 90 000 руб., что сторонами не оспаривалось. 

Оферта на заключение договора содержится в публичном доступе в сети Интернет на сайте www.all-evak.ru. 

28.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 09.01.2023 (л.д.21,22,26).

03.02.2023 ответчик направил истцу письмо с согласием на расторжение договора, однако пояснил, что денежные средства готов выплатить только в размере 9 000 руб. (л.д.39).

В силу п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец просит суд расторгнуть договор от 17.12.2022, заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» об оказании услуг по программе «Сервисный пакет».

В подтверждение своих возражений ответчиком ООО «Гарант Контракт» было представлено соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге», согласно которому Агрегатор (ООО «Гарант Контракт») берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть Агентов, а исполнитель (ООО «МОСТРАНС» берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением Карт и Сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг (л.д.32-35). 

Данная позиция ответчика о том, что ООО «Гарант Контракт» является владельцем Агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, а фактическим исполнителем услуг является ООО «МОСТРАНС» для потребителя и суда не имеет значение, поскольку подписывая заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг, истец подписывал его с ООО «Гарант Контракт». Сведений о том, что исполнителем таких услуг будет ООО «МОСТРАНС» нигде не содержится. Представленное Соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 24.02.2022 значения для потребителя не имеет, поскольку это право ответчика определять каким образом он будет оказывать услугу. Денежные средства оплачены ООО «Гарант Контракт», а не ООО «МОСТРАНС». 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор оказания услуг фактически истец заключил с ООО «Гарант Контракт» и данный ответчик должен нести ответственность по договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Судом установлено, что ФИО2 полностью оплатил услуги ответчика ООО «Гарант Контракт», направил претензию о расторжении договора с просьбой вернуть денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании договора о сервисном обслуживании ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора.

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление о расторжении договора, которое получено ответчиком 09.01.2023, абонентский договор между сторонами является расторгнутым с указанной даты. 

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как ранее судом установлено денежные средства оплачены ФИО2 ответчику в размере 90 000 руб. 

Таким образом, датой заключения договора является дата – 17.12.2022. Датой расторжения договора является – 09.01.2023 (дата получения претензии), ввиду чего срок действия договора составил с 17.12.2022 по 08.01.2023 – 23 дня. 

Исходя из изложенного, правовой природы абонентского договора которая подразумевает взимание платы с абонента в период действия договора вне зависимости от того было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных по договору, с удержанием с него в пользу исполнителя части суммы, пропорциональной периоду времени истекшему до расторжения договора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, расчёт суммы, подлежащей взысканию следующий:

365 (1 год) - период действия договора в днях;

90 000/365 = 246,58 руб. - стоимость услуг за один день;

23 дня х 246,58 = 5 671,34 руб.- стоимость услуг за 23 дня действия абонентского договора;

90 000 руб. – 5 671,34 руб. = 84 328,66 руб.- сумма, подлежащая возврату истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, и считает верным взыскать с ООО «Гарант Контракт» в его пользу 84 328,66 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно статьи 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, что согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, нравственные страдания, переживания, волнения, связанные с ущемлением прав истца и вызванные процедурой отстаивания своих прав в результате неисполнения возложенных законом обязанностей со стороны ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 44 664 руб. 33 коп. (84 328 руб. 66 коп. + 5 000 руб.)/2). 

Ответчик ООО «Гарант Контракт» ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, указывая, что его размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства, однако в обоснование этого никаких доводов не привел. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения обязательства ответчиком (с января 2023 года по настоящее время), соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 с ООО «Гарант Контракт» надлежит взыскать штраф в размере 44 664 руб. 33 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 2729 рублей 86 коп., за подачу искового заявления неимущественного характера – 300 рублей, а всего 3029 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора о сервисном обслуживании, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Считать договор оказания услуг на предоставление доступа к программе «Сервисный пакет» по карте №81100000718 от 17.12.2022, заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт», расторгнутым.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>) уплаченные по договору оказания услуг на предоставление доступа к программе «Сервисный пакет» по карте №81100000718 от 17.12.2022, заключенному между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт», денежные средства в размере 84 328 руб. 66 руб.., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 44 664 руб. 33 коп., а всего 133 992 (сто тридцать три тысячи девятьсот девяносто два) руб. 99 (девяносто девять) коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» отказать. 

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3029 (три тысячи двадцать девять) руб. (восемьдесят шесть) 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Б.Костылева

Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2023.