Ачхой-Мартановский районный суд ЧР № 22-232/2023

судья Домбаев М.С. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 26 сентября 2023 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи - Шовхалова Б.И.,

при секретаре - Атназовой И.М.,

помощнике судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Болдыревой М.Н.,

осужденного – ФИО11.,

защитника – адвоката Байсултанова М.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО12 и апелляционному представлению государственного обвинителя Эльмурзаева А.И. на приговор Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 22 августа 2023 года,

которым:

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> (фактически проживающего – 

<

адрес>), ранее не судимый, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 75.1 УИК РФ определено, что ФИО14 следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ФИО15 в колонию-поселение для отбывания наказания. Зачтено в срок отбывания наказания время его следования в колонию-поселение из расчета один день за один день в срок лишения свободы.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного ФИО16 и его защитника – адвоката Байсултанова М.Ш., просивших изменить обвинительный приговор, мнение прокурора Болдыревой М.Н., полагавшей приговор суда отменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО17 признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

Преступления совершены в период времени и месте при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО18 виновным себя признал, однако от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО19 выражает несогласие с приговором суда, находя назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов ссылается на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов считая, что при назначении наказания суд в должной мере не учел положения ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. При этом находит немотивированным решение суда о назначении ему столь сурового наказания без учета положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ и при наличии лишь смягчающих наказание обстоятельств. Так, осужденный указывает, что он преступление совершил впервые, потерпевший к нему претензий не имеет, в содеянном он раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется по месту жительства положительно, является ветераном боевых действий. Кроме того считает необоснованным квалификацию его действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как цели причинить вреда здоровью потерпевшего у него не имелось, его действия были направлены на предотвращение вреда своему здоровью, остановив нападавшего на него с палкой потерпевшего, то есть он действовал в пределах необходимой обороны. Также подвергает сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего о причинении средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть временную утрату трудоспособности, продолжительность свыше трех недель, так как потерпевший на стационарном лечении находился лишь одну неделю. Просит изменить приговор, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Эльмурзаев А.И. считает приговор подлежащим отмене, в связи с допущенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов указывает на излишнее вменение по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующего признака «незаконного приобретения» поскольку не установлено время и место приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов. Также указывает на неверную квалификацию действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и предъявленному органами предварительного расследования обвинению, где его действия были квалифицированы как – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, что подтверждено заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того указывает, что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ – участие осужденного в боевых действиях. 

Также, ссылаясь на описательно-мотивировочную часть приговора указывает, на описание преступного деяния в приговоре, приведенного не признанного судом доказанным, а установленного органом предварительного расследования. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы, на которых основаны иные выводы суда.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО20 были нарушены.

Как усматривается из обвинительного акта ФИО21 обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Придя к выводу о доказанности предъявленного ФИО22 обвинения по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре квалифицировал его действия, как - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

Кроме того, описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора приведено не признанное судом доказанным, а установленное органом предварительного расследования, на что обоснованно указывается в апелляционном представлении.

Также, в нарушение ст. 272 УПК РФ председательствующий в подготовительной части судебного заседания не поставил на обсуждение и не разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела без участия потерпевшего. Данные об извещении о месте и времени судебного заседания, о причинах его неявки председательствующим до участников процесса не доводились.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются два заявления от потерпевшего ФИО23., датированные от 15 мая и 18 июля 2023 года, где он ходатайствует о рассмотрении дела без его участия и изъявляет согласие на особый порядок судебного разбирательства, которые не были предметом обсуждения в судебном заседании, где стороны по ним свое мнение не высказывали. 

В материалах уголовного дела имеется выписка из приговора, содержащая вводную и резолютивную части приговора, правильность данного процессуального документа удостоверена подписью судьи. Кроме того имеется обжалуемый приговор содержащий вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части.

Вместе с тем УПК РФ не предусмотрено при рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции вынесение 2-х процессуальных документов, а именно вводной и резолютивной части судебного решения суда первой инстанции и вынесения мотивированного решения, поскольку по выходу из совещательной комнаты должен быть составлен один мотивированный приговор.

Наличие 2-х процессуальных документов ставит под сомнение законность приговора, а кроме того, составление приговора с нарушением требований УПК РФ является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену приговора в связи с существенным нарушением процедуры судопроизводства. 

Таким образом, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими смысл приговора как акта правосудия, влекут отмену состоявшегося судебного решения.

Также, исходя из материалов уголовного дела, находит обоснованными доводы представления и жалобы о том, что осужденный является ветераном боевых действий, то есть наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В связи с отменой приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалобы и представления о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу, а также характера, степени общественной опасности инкриминируемых ФИО24 преступлений, данных о его личности, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 22 августа 2023 года в отношении ФИО25 отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобу и представление - удовлетворить частично. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке ФИО26 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Б.И. Шовхалов

Копия верна: