Суд первой инстанции – Удычак Э.В.

Судебная коллегия – п., д. Хапачева Р.А., Богатырёва Е.В., Аутлев Ш.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного суда Республики Адыгея

11.07.2018 г. Майкоп

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Трахова А.И.,

членов – ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

при секретаре – Фазыловой М.В.,

рассмотрев поступившую 11.04.2018 в Верховный суд Республики Адыгея кассационную жалобу ответчика Б.Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.10.2017 по делу по иску Г.А.А. к Б.Т.В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика Б.Т.В. адвоката П.С.А., поддержавшей кассационную жалобу об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, объяснения представителя истца Г.А.А. адвоката К.А.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Г.А.А. обратился в Майкопский городской суд с иском к бывшей супруге Б.Т.В. с требованием признать недействительной сделкой договор дарения от 29.12.2015 

<

данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. и находящегося на нем 

<

данные изъяты> доли жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Требования мотивировал тем, что находится в пожилом возрасте, является инвалидом 2 группы, что он нуждался в постороннем уходе, и в момент заключения договора заблуждался относительно правовой природы сделки, считая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.04.2017, Г.А.А. отказано в удовлетворении требования к Б.Т.В. о признании недействительным договора дарения от 29.12.2015 

<

данные изъяты> части домовладения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.10.2017 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.04.2017 отменено и принято новое решение, которым постановлено: 

удовлетворить исковые требования Г.А.А. к Б.Т.В. о признании недействительным договора дарения 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным договор дарения 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный 29.12.2015 между Г.А.А. и Б.Т.В..

Восстановить право собственности Г.А.А. на 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности Б.Т.В. на 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В кассационной жалобе ответчик Б.Т.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.10.2017, просит его отменить, оставив без изменения решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.04.2017. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца на основании обоснованного анализа письменных доказательств, представленных в материалы дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с законом.

Для проверки доводов кассационной жалобы дело истребовано из Майкопского городского суда Республики Адыгея и поступило в Верховный суд Республики Адыгея 08.05.2018.

Определением от 08.05.2018 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Президиум Верховного суда Республики Адыгея, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела, такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Статья 178 Гражданского кодекса РФ определяет, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов истребованного дела следует, что Г.А.А. и Б.Т.В. непродолжительное время состояли в законном браке, в период которого 29.12.2015 между сторонами был заключен договор дарения, из которого следует, что Г.А.А. подарил Б.Т.В. 

<

данные изъяты> доли жилого дома и 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с иском, Г.А.А. ссылался на то, что он заблуждался относительно подписываемого договора дарения 

<

данные изъяты> доли жилого дома и 

<

данные изъяты> доли земельного участка, полагая, что заключает с Б.Т.В. договор пожизненного содержания, в связи с чем, он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи 

<

данные изъяты> доли объектов недвижимости в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение его прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности сделки и ее совершении под введением в заблуждение.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу, что Г.А.А. в силу возраста и состояния здоровья мог заблуждаться относительно природы сделки, что его волеизъявление было направлено на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.

Между тем, исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения 

<

данные изъяты> доли принадлежащего ему недвижимости.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ РА «АРКПНД» от 18.08.2017 № Г.А.А. по своему психическому состоянию в юридически значимый период, то есть 29.12.2015 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, индивидуально-психологические и возрастные особенности личности Г.А.А. хотя и нашли свое отражение в его поведении в исследуемой ситуации, однако их влияние не носило существенного характера (то есть не ограничивало его способность осознавать значение своих действий). Основания для утверждения, что особенности личности Г.А.А. ограничивали его способность правильно воспринимать обстоятельства исследуемой ситуации и понимать характер своих действий, отсутствуют.

Должной оценки указанному доказательству суд апелляционной инстанции не дал.

Материалами дела подтверждается, что договор подписан сторонами в присутствие нотариуса, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, содержит весь объем соглашений в отношении предмета договора дарения, никаких условий о пожизненном содержании с иждивением или каких-либо иных условий, которые могли бы подтвердить его возмездность, договор не содержит. 

Также, суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниям нотариуса С.Г.П., которая в судебном заседании суда первой инстанции от 03.04.2017 пояснила, что хорошо помнит истца и ответчика. Подтвердила, что при оформлении договора дарения она разъясняла сторонам возможность и условия заключения договора ренты (пожизненного содержания). Несмотря на разъяснения, истец Г.А.А. изъявил желание заключить договор дарения на 

<

данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, оформив на другую 

<

данные изъяты> долю указанного недвижимого имущества завещание. Впоследствии, после ухудшения отношений с ответчиком Г.А.А. приходил к ней и отменил завещание.

Указанные доказательства судом апелляционной инстанции в своей совокупности не исследовались.

При таких обстоятельствах, Президиум приходит к выводу об отмене оспариваемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Адыгея

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.10.2017 - отменить. 

Гражданское дело по иску Г.А.А. к Б.Т.В. о признании сделки недействительной направить в Верховный суд Республики Адыгея на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий подпись А.И. Трахов 

Копия верна:

Председатель Верховного суда

Республики Адыгея А.И. Трахов