Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П. 

при секретаре Филоненко К.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО., ответчика ФИО,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.35 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем ВАЗ-21070 с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением автомобилем, съехав с дороги, наехал на стоящее транспортное средство Лексус с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу, причинив автомобилю механические повреждения. Истец обратился в своему страховщику за страховым возмещением, но ему было отказано, так как гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет -1364900 руб., с учетом износа составляет 553500 руб., расходы по составлению отчета об оценке составили 8800 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска – 15025 руб., Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1364900 руб. и судебные расходы в сумме 23825 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, уточнив их, просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1293300 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по заключению экспертизы.

Ответчик ФИО с уточненными исковыми требованиями согласился. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО, и автомобиля Лексус с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Венгеровский" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО, управляя автомобилем ВАЗ-21070 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не справившись с управлением автомобиля, допустил его съезд с дороги с последующим наездом на стоящее транспортное средство Лексус с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, около 01.35 час. он услышал удар и сразу вышел на улицу, где за оградой дома увидел, что в припаркованный принадлежащий ему автомобиль Лексус с государственным регистрационным знаком № в заднюю часть въехал автомобиль ВАЗ-21070 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО 

Из объяснений водителя ФИО, данных в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.35 час. он на автомобиле ВАЗ-21070 с государственным регистрационным знаком № ехал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не справился с управлением автомобиля, совершил съезд на обочину и совершил столкновение с автомобилем Лексус с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 Вину в ДТП признает полностью.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> на ней отображены направление движения автомобиля ВАЗ, место удара, места расположения автомобилей после столкновения. Со схемой согласны ФИО1 и ФИО, о чем имеются подписи.

Исследовав представленные материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО в его совершении.

Как следует из материалов дела, в результате столкновения автомобиль Лексус с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО застрахована не была. Гражданская ответственность водителя Лексус с государственным регистрационным знаком № застрахована в АО "Совкомбанк страхование".

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчету об оценке ООО "СИБЭКОМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лексус с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 1364900 рублей, с учетом износа 553500 рублей (л.д.39-67).

В связи с возникшими разногласиями по вопросам стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России".

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS300, г/н № по устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 1293300 руб., с учетом износа – 491700 руб. Поскольку срок эксплуатации автомобиля Лексус GS300, г/н № превышает установленные параметры, определение величины утраты товарной стоимости в настоящем заключении не проводится (л.д.120-129).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

При таких обстоятельствах размер подлежащего возмещению ущерба определяется судом на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из стоимости деталей без учета износа в соответствии с заключением экспертизы в сумме 1293300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату специалистов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за произведенную услугу по оценке причиненного ущерба автомобилю было оплачено ООО «СИБЭКОМ» 8800 руб. (л.д.38).

В соответствии со ст.333.19. НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14666,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) в пользу ФИО1 ча материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1293300 руб., судебные расходы в виде: оплаты проведения оценки ущерба в сумме 8800 руб., по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 14666 руб. 50 коп., всего 1 316 766 (один миллион триста шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.П.Зеленкова