Дело № 2-4156/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием ответчика ФИО11, представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО11, ФИО14 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО13 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО14 (ответчики) о возмещении ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указав следующее.

ФИО11 и ФИО15, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО13 и ФИО6 убедили их заключить с ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>, принадлежащей ФИО13, ФИО8, ФИО7 и ФИО6, которые оформят ипотечный кредит в КБ «Евротраст» (ЗАО), заверив ФИО13 и ФИО6, что ипотечный кредит погасит в полном объеме и за короткий срок за счет процентов начисленных на переданные ФИО13 денежные средства с продажи квартиры. 21.11.2007ФИО3 и ФИО2 заключили ипотечный кредит в КБ «Евротраст» (ЗАО) на сумму 3 062 700рублей, 29.11.2007 денежные средства были перечислены банком на счет ФИО13 03.12.2007 ФИО13 по поручению ФИО11 получила в кассе банка денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые передала ФИО11 и перечислила 2 056 700 рублей на счет ФИО5Денежные средства ФИО11 и ФИО15 похитили, причинив ущерб в сумме 3 062 700 рублей в особо крупном размере.

ФИО11 и ФИО15, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО13 и ФИО1 убедили их заключить с ФИО10 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО13 и ФИО1, которые оформят ипотечный кредит в КБ «Евротраст» (ЗАО) заверив А-вых в том, что ипотечный кредит погасит в полном объеме иза короткий срок за счет процентов начисленных на переданные А-выми денежные средства с продажи квартиры в ООО «Успешные люди». 24.07.2007 ФИО10 заключила ипотечный кредит в КБ «Евротраст» (ЗАО) на сумму 2 262 600 рублей и 02.08.2007 денежные средства были перечислены банком на счет ФИО13 02.08.2007 ФИО13 получила в кассе банка денежные средства в сумме 2 251 343 рублей 28 копеек и передала ФИО11 Денежные средства ФИО11 и ФИО15 похитили, причинив ущерб в сумме 2 262 600 рублей в особо крупном размере.

В июле 2007 года ФИО11 путем обмана и злоупотребления доверием А-вых убедила их оформить на свое имя ипотечный кредит в ОАО «Газпромбанк» для приобретения квартиры, заверив их, что кредит будет погашать ООО «Успешные Люди».ФИО13,ФИО1., не подозревая о преступных намерениях ФИО11 и ФИО15, 19.07.2007заключили ипотечный кредит в ОАО «Газпромбанк» на сумму 116 670 долларов США. 19.07.2007 ФИО13 по поручению ФИО11 получила в кассе банка денежные средства в сумме 2 968 096 рублей 47 копеек и передала ФИО15 В связи с тем, что ответчики перестали осуществлять погашение кредита ОАО «Газпромбанк» обратился в суд за взысканием с ФИО13 и ФИО1 долга по кредиту. Решением суда от 23.06.2009 солидарно с нее и ФИО1 взыскана задолженность в сумме 116 791,80 долларов США (3 674 664,50 рублей). Таким образом, ФИО11 и ФИО15 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО13 и ФИО1 причинили им значительный ущерб в сумме 2 968 096 рублей 47 копеек и имущественный ущерб в сумме 3 674 664 рубля 50 копеек, в особо крупном размере.

13.06.2008 ФИО11 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 и ФИО13 убедила их передать в ООО «Успешные Люди» личные сбережения в сумме 1 000 000 рублей. А-вы поверив ФИО11 передали денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые они совместно с ФИО15 похитили, чем причинили ФИО13 ущерб к крупном размере.

Данным преступлением истице причинен материальный ущерб в сумме 5 865 071,47 рубль и 116 791,80 долларов США, из которых: 1 131 300 рублей – денежные средства, переданные в ООО «Успешные Люди» с продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> (№ доли в праве собственности), 2 968 096,47 рублей – денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному 19.07.2007 между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1, ФИО13, переданные ФИО15; 107 598 долларов США(в соответствии и с решением суда от 23.06.2009, сумма рассчитывается в рублях РФ на день исполнения судебного решения) – текущая ссудная задолженность по кредитному договору от 19.07.2007, заключенного между ОАО «Газпромбанк», ФИО13, ФИО1;7 100,86 долларов США (в соответствии и с решением суда от 23.06.2009, сумма рассчитывается в рублях РФ на день исполнения судебного решения) – проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 19.07.2007, заключенного между ОАО «Газпромбанк», ФИО13, ФИО1; 152,53 долларов США (в соответствии и с решением суда от 23.06.2009, сумма рассчитывается в рублях РФ на день исполнения судебного решения)– задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг по кредитному договору от 19.07.2007, заключенного между ОАО «Газпромбанк», ФИО13, ФИО1; 1 004,06 долларов США (в соответствии и с решением суда от 23.06.2009, сумма рассчитывается в рублях РФ на день исполнения судебного решения)– пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита по кредитному договоруот 19.07.2007, заключенного между ОАО «Газпромбанк», ФИО13, ФИО1, 936,35 долларов США (в соответствии и с решением суда от 23.06.2009, сумма рассчитывается в рублях РФ на день исполнения судебного решения)– пени, начисленные за просрочку уплаты процентов, начисленных по кредитному договору от 19.07.2007, заключенного между ОАО «Газпромбанк», ФИО13; 24 000 рублей – госпошлина, взысканная по решению суда о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.07.2007.

Таким образом, истец ФИО13 просит взыскать с ФИО11, ФИО14 материальный ущерб в размере 5 865 071 рублей 47 копеек и 116 791,80 долларов США, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с использованием видеоконференц-связи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно приговору Ленинского районного суда г. Перми по преступлению в отношении ФИО13 была оправдана. В материалах уголовного дела имеются соглашения, заключенные 04.03.2009 и 10.03.2009 между ней и ФИО13, согласно которым в качестве частичного исполнения финансовых обязательств передается земельный участок в 

<

адрес> и квартирой. По данным соглашениям выступали представители с ее стороны ФИО4, а со стороны ФИО13 – ФИО9, данное соглашение не может быть подвергнуто сомнению, поскольку проведенная экспертиза подтвердила, что подпись стоит ФИО13. Полагает, что все финансовые обязательства ею перед ФИО13 исполнены в полном объеме, просит в иске отказать полностью.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО12 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Добавил, что ФИО13 пыталась ввести суд в заблуждение относительно соглашения.

Ответчик ФИО16 в заседании суда отсутствовала, извещена, судом обеспечена явка, однако со слов ФИО11, ответчица ФИО16 беседует с адвокатом в другом помещении.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплены права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено следующее.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 18.07.2016 ФИО11, с учетом апелляционного определении судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 02.06.2017, назначено наказание в силу ч. 3ст. 69 УК РФ по совокупности 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), 54 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором, вступившим в законную силу, ФИО16 оправдана на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по эпизодам преступлений, совершенных в отношении ФИО13 и ФИО1

Указанным приговором суда установлено, что ФИО11 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а именно установлено, что в июне 2007 года (точная дата не установлена) в офисе ООО «Успешные Люди» по адресу 

<

адрес>, ФИО11, узнав, что в собственности ФИО1 и Т.А. имеется 1-комнатная квартира по адресу 

<

адрес>, и они желают улучшить свои жилищные условия, решила совершить хищение денег у А-вых путем злоупотребления их доверием. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО11, злоупотребляя доверием А-вых, предложила им фиктивно продать кому-либо из знакомых квартиру по адресу 

<

адрес>, с использованием ипотечного кредита, а полученные таким образом деньги передать в ООО «Успешные Люди» по договору займа под проценты. При этом ФИО11 заверила А-вых в том, что ООО «Успешные Люди» будет оплачивать ипотечный кредит за счет процентов, начисленных на переданные деньги, а весной 2008 года продаст квартиру по адресу 

<

адрес>, погасит ипотечный кредит и приобретет ФИО13 новую квартиру. В действительности ФИО11, желая похитить деньги у А-вых, не намеревалась исполнять данные обещания. А-вы, доверившись ФИО11 и не подозревая о ее преступных намерениях, согласились с указанным предложением, после чего ФИО13 убедила знакомую ФИО10 приобрести квартиру по адресу 

<

адрес>, и оформить в банке ипотечный кредит для оплаты приобретаемой квартиры. 24.07.2007 в офисе ООО «Волжская ипотечная корпорация» по адресу 

<

адрес>.Не подозревая о преступных намерениях ФИО11, ФИО1 и Т.А. подписали с ФИО10 договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, по цене 2 514 000 рублей, после чего ФИО10 подписала с ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» кредитный договор на сумму 2 262 000 рублей для оплаты приобретаемой квартиры изакладную на указанную квартиру.31.07.2007 ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» перечислил на счет ФИО10 в ОАО АКБ «Экопромбанк» кредит в сумме 2 262 000 рублей. 02.08.2007 ОАО АКБ «Экопромбанк» по заявлению ФИО10 перечислил на счет ФИО13 оплату по договору купли-продажи квартиры в сумме 2 262 000 рублей.В тот же день ФИО13 получила в кассе ОАО АКБ «Экопромбанк» деньги в сумме 2 251 343 рубля 28 копеек. 02.08.2007 в офисе ООО «Успешные Люди» по адресу 

<

адрес>, ФИО11, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения получила от ФИО13 деньги в сумме 2 251 343 рубля 28 копеек. Завладев таким образом с целью хищения денежными средствами в особо крупном размере 2 251 343 рубля 28 копеек, принадлежащими ФИО13 и ФИО1 ФИО11 в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшим ФИО13 ущерб в указанном размере, который является для них значительным.

Также приговором установлено, что ФИО11 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. В июне 2008 года (точная дата не установлена) у ФИО11 возник преступный умысел, направленный хищение денег путем злоупотребления доверием ФИО1 и Т.А. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО11, злоупотребляя доверием ФИО1, под предлогом недостаточности средств для оплаты ипотечных кредитов предложила передать в ООО «Успешные Люди» по договору займа под проценты деньги в сумме 1 000 000 рублей. При этом ФИО11 заверила ФИО1, что ООО «Успешные Люди» за счет процентов, начисленных на переданные деньги будет оплачивать ипотечные кредиты, оформленные на ФИО13 и ФИО1., ФИО10, ФИО3 и ФИО2., ФИО8 В действительности ФИО11, желая похитить деньги у А-вых, не намеревалась исполнять данное обещание.Доверяя ФИО11 и не подозревая о ее преступных намерениях, ФИО1 и Т.А. согласились передать деньги в сумме 1 000 000 рублей в ООО «Успешные Люди» по договору займа под проценты. 13.06.2008 в офисе по адресу 

<

адрес>, ФИО11, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения получила от ФИО1 и Т.А. деньги в сумме 1 000 000 рублей. При этом злоупотребляя доверием А-вых, ФИО11 составила расписку о получении от ФИО1 500 000 рублей, а также выдала от имени ООО «Успешные Люди» квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.06.2008 и договор-поручение от 13.06.2008 на сумму 500 000 рублей, в соответствии с которым ООО «Успешные Люди» обязуется ежемесячно выплачивать ФИО1 15 000 рублей.Завладев таким образом с целью хищения денежными средствами в крупном размере 1 000 000 рублей, принадлежащими ФИО1 и Т.А., ФИО11 в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшим ФИО13 ущерб в указанном размере, который является для них значительным.

Судом установлена вина подсудимой ФИО11 в причинении имущественного ущерба ФИО13 и ФИО1 в размере 2 251 343 рубля 28 копеек в результате сделки с квартирой по адресу 

<

адрес>, а также имущественного ущерба в размере 1 000 000 рублей. 

Из приговора следует, что ФИО13, ФИО1 были признаны потерпевшими по уголовному делу, за ними приговором суда признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то факт причинения истцу ущерба в результате преступления установлен и доказыванию не подлежит.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО11 в совершении мошеннических действий, повлекших причинение материального ущерба, суд считает, что основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела о взыскании в пользу истца материального ущерба, отсутствуют.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7») при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 18.07.2016 установлено, что сумма похищенных ФИО11 у ФИО1, Т.А. денежных средств составляет 2 251 343 рубля 28 копеек (по преступлению, совершенному в январе 2007 года) и 1 000 000 рублей (по преступлению, совершенному в июне 2008 года).

Учитывая, что указанными выше преступлениями ущерб был причинен двоим потерпевшим ФИО13 и ФИО1, в пользу истца ФИО13 подлежит взысканию сумма в размере 1 625 671 рубль 64 копейки (1 000 000+2 251 343,28)/2).

Вышеуказанным приговором суда установлено хищение денег в размере 3 054 488 рублей 47 копеек, принадлежащих ФИО13 и ФИО6, ФИО7., ФИО8. в результате преступления, совершенного в октябре 2007 года (продажа 3-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>).

Таким образом, сумма ущерба от преступления по названному эпизоду в пользу ФИО13 составит 763 622 рубля 12 копеек (исходя из того, что по данному эпизоду четыре потерпевших, в пользу одного из которых взыскан ущерб в размере 763 622 рубля 12 копеек, а общая сумма ущерба составляет 3 054 488 рублей 47 копеек).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера причиненного ущерба стороной истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 18.07.2016в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО13, ФИО1, в результате которых похищены денежные средства в размере 1 000 000 рублей; 2 251 343,28 рублей; и 3 054 488 рублей 47 копеек, признана виновной только ФИО11, ФИО16 оправдана на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд считает, что денежные средства в размере 2 389 293 рубля 76 копеек (763 622 рубля 12 копеек + 1 625 671 рубль 64 копейки) в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию сФИО11, как с виновного лица.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба с ФИО14 следует отказать.

Оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере 5 865 071 рублей и 116,791,80 долларов США, как заявлено истцом, не имеется, поскольку вина ФИО11 в совершении преступления, которым причинен ущерб в указанных размерах, приговором суда не установлена.

При рассмотрении настоящего дела доказательств причинения ущерба в указанном истцом в исковом заявлении размере не представлено.

Довод ответчика ФИО11 о том, что все финансовые обязательства перед А-выми ею были выполнены в полном объеме путем передачи ФИО13 объектов недвижимости, в частности земельного участка и квартиры по заключенным соглашениям от 04.03.2009 и от 10.03.2009, несостоятелен и не принимается судом во внимание. 

Из соглашений от 10.03.2009 к договорам займа от 03.12.2007 и от 03.08.2007, заключенного между ФИО11 и ФИО13 следует, что стороны договорились в качестве частичного исполнения финансовых обязательств по договорам займа от 03.12.2007 и от 03.08.2007 между ФИО11 и ФИО13 передать земельный участок площадью 1860 кв.м. по адресу 

<

адрес> стоимостью 1 500 000 рублей. В качестве продавца выступал ФИО4 – представитель ФИО11, в качестве покупателя выступает ФИО9 –представитель ФИО13

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что после оформления перехода прав собственности на земельный участок ФИО9стороны соглашаются, что финансовые обязательства по договору займа от 03.12.2007 ФИО11 выполнены в полном объеме без претензий.

Из соглашения от 04.03.2009 к договору от 03.12.2007, заключенного между ФИО11 и ФИО13 следует, что стороны договорились в качестве частичного исполнения финансовых обязательств по договору займа от 3.12.2007между ФИО11 и ФИО13 передать 1-комнатную квартиру по адресу 

<

адрес>, стоимостью 1 400 000 рублей представителю ФИО13 – ФИО9

Из данных соглашений следует, что финансовые обязательства будут считаться выполненными в полном объеме после оформления перехода прав собственности.

Однако, доказательств, подтверждающих факт поступления указанного в соглашениях недвижимого имущества в собственность ФИО1 либо ФИО13 в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО11 об исполнении ее финансовых обязательств перед ФИО1

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что приговором суда от 18.07.2016 также были оценены доводы ФИО11 об исполнении ею финансовых обязательств путем передачи объектов недвижимости по вышеуказанным соглашениям, однако факт поступления имущества в собственность А-вых подтвержден не был.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из указанного следует, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда другим гражданином в результате совершения преступления.

Преступления (кража или мошенничество), объектом которых являются только имущественные права потерпевшего, хоть в подавляющем большинстве случаев причиняют нравственные страдания, однако в силу закона не влекут возникновение у лица субъективного права на компенсацию морального вреда. В данном случае у осужденного лица возникает гражданско-правовая обязанность по возмещению потерпевшему только материального ущерба, относящаяся к одному из способов восстановления гражданских прав.

Доказательств нарушения по вине ответчика ФИО11 неимущественных прав ФИО13 не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО13 в возмещение ущерба 2 389 293 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: