Дело № 2-1389/2024 УИД 12RS0001-01-2024-001626-40 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 16 сентября 2024 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Михайловой З.Р., при помощнике судьи Рассабиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (далее ООО «Автопомощь») о расторжении абонентского договора и договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопомощь» и ФИО1, взыскании оплаченной по данному договору суммы 122000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «АЛЬФА-БАНК» договор автокредитования № F0FUTO10S24071303035, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 763462 рублей 36 копеек под 23 % годовых. В этот же день истец заключил абонентский договор и договор оказания услуг с ООО «Автопомощь». 

Вознаграждение по договору 120 000 рублей, в том числе, стоимость абонентского обслуживания – 21000 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг – 101 000 рублей. Согласно акту приемки – сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 1.2. договора исполнитель оказал консультационные и аналитические услуги. Данный акт подписан сторонами. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление об отказе от дополнительных услуг о возврате оплаченной по договору суммы. 

ООО «Автопомощь» частично удовлетворил требования и произвел ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы 21000 рублей. Учитывая, что в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком фактически расходы, связанные с исполнением договора ДД.ММ.ГГГГ не понесены, требования истца в добровольным порядке не исполнены, чем нарушены права потребителя, заявлены указанные требования.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель – ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «Автопомощь» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направил возражения, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «АЛЬФА-БАНК» договор автокредитования № F0FUTO10S24071303035, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 763 462 рублей 36 копеек под 23 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил абонентский договор и договор оказания услуг с ООО «Автопомощь» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1.1 абонентского договора и договора оказания услуг ООО «Автопомощь» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 услуги:

- круглосуточная справка и поддержка;

- оформление ДТП без участия ГИБДД;

- составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО виновника);

- технический осмотр (

<

адрес>:, 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>);

- оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями);

- составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника);

- Мульти Драйв;

- замена колеса;

- подвоз топлива;

- запуск автомобиля от внешнего источника питания;

- эвакуатор с места ДТП;

- возвращение автомобиля на дорожное полотно

- эвакуатор при неисправности транспортного средства, манипулятор для электромобиля;

- выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля;

- выполнение работ по замене дворников;

- такси и аэропорт.

Согласно п. 1.2 абонентского договора и договора оказания услуг ООО «Автопомощь» приняло на себя обязательство оказать комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Вознаграждение по договору 122000 рублей в том числе, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 21000 рублей, цена консультации – 110 000 рублей (пункты 2 договора). 

Согласно акту приемки – сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 1.2. договора исполнитель оказал консультационные и аналитические услуги:

- письменная консультация о страховании транспортного средства; стоимостью 10 000 рублей;

- письменная консультация по кредитованию, стоимостью 10 000 рублей;

- письменная консультация по продаже транспортного средства, стоимость. 10 000 рублей;

- письменная консультация о действиях при ДТП, стоимостью 10000 рублей;

-письменная консультация по эксплуатации транспортного средства, стоимость. 10 000 рублей;

- письменная консультация о возмещении ущерба транспортного средства, за исключение ДТП, стоимостью 10 000 рублей;

- письменная консультация по регистрации транспортного средства, стоимостью 10 000 рублей;

-письменная консультация по налогооблажению транспортного средства, за исключение ДТП, стоимостью 10 000 рублей;

- анализ судебных дел;

- проверка нахождения в розыске транспортного средства, за исключение ДТП, стоимостью 10 000 рублей;

- пробный отчет о покупателе, стоимостью 1000 рублей;

Данный акт подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление об отказе от дополнительных услуг и возврате оплаченной по договору суммы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощь» частично удовлетворило требования и произвело возврат суммы в размере 21 000.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по заключенному между сторонами абонентскому договору цена услуги: за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям кредитных и страховых программ составляет 101 000 рублей; за услуги помощи на дорогах – 21 000 рублей, которая возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Автопомощь" не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора в части одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям кредитных и страховых программ, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере 110000 рублей. 

Наличие акта приемки – сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указывает лишь на фактическое существование данного документа, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги. 

Истец не согласен с тем, что ответчик оказал услуги в виде устных консультаций по вопросам страхования и кредитования; данный вид консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний; содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что у ФИО1, как у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о расторжении абонентского договора и договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании платы по договору за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям кредитных и страховых программ в сумме 101000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушений прав истца, как потребителя, нашел подтверждения исследованными доказательствами, с учетом степени и тяжести нравственных страданий истца, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей. 

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф 53322 рублей 87 копеек (101000 рублей+ 5000 рублей+645,74)/2). 

При этом ответчик не указал ни одного основания, как того предусматривает статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований снижения для штрафных санкций. 

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Истцом в исковом заявлении представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 рублей, который является неверным. ООО «Автопомочь» не выплатила ФИО1 денежные средства в размере 101000 рублей, следовательно размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 645 рублей 74 копеек. 

Возражений относительно обоснованности расчета, а также своего расчета ответчиком не представлено.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 3332 рублей 91 копейка, которая подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковое заявление ФИО1 (

<

данные изъяты> выдан ИВД по 

<

адрес> Эл) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор и договор оказания услуг заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ИНН 

<

***>) и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» в пользу ФИО1 оплаченную по абонентскому договору и договору оказания услуг сумму 101000 (сто одна тысяча) рублей, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 53 322 (пятьдесят три тысячи триста двадцать два) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645 (шестьсот сорок пять) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в доход бюджет городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 3332 рублей 91 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Р. Михайлова

Решение принято в окончательной форме

30 сентября 2024 года