Судья: Монгуш М.К. № 4А - 143/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 мая 2018 года

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Соскал О.М,, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Кызыла Республики Тыва от 27 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Кызыла Республики Тыва от 27 октября 2014 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указывает, что дело в нарушение ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено без его участия, извещения суда не получал. Судом не было рассмотрено заявленное им ходатайство о направлении и рассмотрении дела по месту его жительства. По адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, проживал до сентября 2014 года, затем переехал в с.Ак-Тал Чеди-Хольского района. 

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 02 августа 2014 года старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Х. составлен рапорт, согласно которому 02 августа 2014 года примерно в 13.20 часов по ул.** остановлен автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 августа 2014 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,75, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделана рукописная запись «Согласен». 

Протоколом от 02 августа 2014 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Оценив имеющиеся в материалах дела вышеуказанные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями КоАП РФ, судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Выводы суда являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, командиром отдельной роты ДПС ФИО2 административное дело в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 7 г.Кызыла Республики Тыва, назначено к рассмотрению на 21 августа 2014 года. В день судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ему необходимо воспользоваться услугами защитника. 

Ходатайство ФИО1 было удовлетворено, заседание отложено на 18 сентября 2014 года. 

При извещении ФИО1 на 18 сентября 2014 года по указанному им в ходатайстве адресу: **, мировым судьей установлено, что он там не проживает, о чем курьером составлен акт, извещение возвращено. В связи с неуспешным извещением, судебное заседание отложено на 9 октября 2014 года. 

При повторном извещении по тому же адресу на 9 октября 2014 года также установлено, что ФИО1 не проживает и не зарегистрирован. Извещение ФИО1 путем направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного в процессуальных документах, было неуспешным. 

Затем рассмотрение дела было отложено на 27 октября 2014 года, на которое ФИО1 также известить не удалось ни по адресу в г.**, ни по адресу в г.**, указанного в протоколе об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что ФИО1 по указанному им адресу фактически не проживает, при рассмотрении дела мировой судья сделал обоснованный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что соответствует разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, нахожу необходимым отметить, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление своим правом, поскольку он после заявления ходатайства об отложении судебного заседания указал неверный адрес места проживания, что воспрепятствовало суду известить его, не принял меры по самостоятельному получению судебного извещения и не сообщил суду действительные сведения о месте проживания, хотя достоверно знал о находящемся в производстве мирового судьи административном деле. Кроме того, как видно из хронологии документов, за получением копии постановления в судебный участок ФИО1 обратился лишь в апреле 2017 года, то есть по прошествии более двух лет, после чего предпринял меры обжалования судебного решения в районный суд. 

Приводя доводы о ненадлежащем извещении, ФИО1 приложил к жалобе копию ходатайства о направлении дела по месту жительства. Как видно из его содержания, новым местом жительства указывает: ** На ходатайстве имеется штамп, согласно которому судебным участком ходатайство принято 13 октября 2014 года, однако материалы административного дела оригинал ходатайства не содержат, сведений о его разрешении мировым судьей не имеется.

Тем не менее данное обстоятельства не является основанием для отмены судебного постановления по следующим основаниям. 

До заявления ФИО1 вышеуказанного ходатайства по делу состоялось три судебных заседания, первое из которых было отложено на основании его ходатайства, а два последних отложены в связи с его не извещением. Таким образом, в действиях ФИО1 установлен факт недобросовестного пользования своими процессуальными правами, выразившегося в последовательном заявлении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не могут служить безусловным основанием для отмены судебного постановления. 

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи судебного участка № 1 г.Кызыла Республики Тыва от 27 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

И.о. заместителя председателя 

Верховного Суда Республики Тыва О.М. Соскал