Дело № 7-214/2017 (12-80/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Татарских К.И., с участием защитника ФИО1 – адвоката Ширихиной О.В., рассмотрев в судебном заседании 31 января 2017 года в г. Перми жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ширихиной О.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

19 января 2017 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми в отношении гражданина *** Республики ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), согласно которому 19 января 2017 года по адресу: г. Пермь, ул. **** установлено, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, въехал на территорию Российской Федерации 14 апреля 2016 года. В нарушение требований подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ФИО1 14 июля 2016 года передал свой паспорт и миграционную карту лицу, не являющемуся для него «принимающей стороной», в результате чего был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Пермь, ул. **** сроком с 14 июля 2016 года по 19 июня 2017 года, на основании уведомления поступившего от Д. Проверкой установлено, что ФИО1 фактически проживал по иному адресу. Таким образом, ФИО1 нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в нарушении установленных правил миграционного учета.

Определением заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Перми от 20 января 2017 года, протокол передан для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Перми.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФИО1 – адвокат Ширихина О.В. просит отменить постановление судьи районного суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, указывая, что: - судьей не оценены в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не устранены имеющиеся противоречия в обстоятельствах вмененного административного правонарушения, не допрошены свидетели, а часть имеющихся доказательств являются недопустимыми; - судьей грубо нарушено право ФИО1 на защиту, выразившееся в не предоставлении переводчика иностранному гражданину, рассмотрение протокола происходило в отсутствие защитника.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы участия не принимал в виду отсутствия технической возможности, поскольку содержится в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Пермскому краю.

Защитник ФИО1 – адвокат Ширихина О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований об отмене постановления по доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии счастью 1, подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания: иностранный гражданин: по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, если иное не установлено указанным Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 19 января 2017 года по адресу: г. Пермь, ул. **** установлено, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, въехал на территорию Российской Федерации 14 апреля 2016 года. В нарушение требований подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ФИО1 14 июля 2016 года передал свой паспорт и миграционную карту лицу, не являющемуся для него «принимающей стороной», в результате чего был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Пермь, ул. **** сроком с 14 июля 2016 года по 19 июня 2017 года, на основании уведомления поступившего от Д. Проверкой установлено, что ФИО1 фактически проживал по иному адресу. Таким образом, ФИО1 нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в нарушении установленных правил миграционного учета.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № ** от 19 января 2017 года; справкой отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД по г. Перми; сведениями о регистрации иностранного гражданина; протоколом опроса С. от 20 января 2017 года; протоколом опроса Д. от 20 января 2017 года; протоколом опроса Р. от 20 января 2017 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 требований миграционного законодательства и правильно квалифицировал деяние по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, собранными по делу доказательствами достоверно подтверждены обстоятельства, что ФИО1 не проживал по адресу указанному при регистрации (г. Пермь, ул. ****). Именно указанные обстоятельства, не проживания по адресу регистрации г. Пермь, ул. **** свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 требований положений подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания, что в свою очередь свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту в виду не предоставления переводчика и рассмотрения дела в отсутствие защитника, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления в виду следующего.

В протоколе об административном правонарушении от 19 января 2017 года ФИО1 собственноручно указано на владение русским языком, на отсутствие необходимости приглашения переводчика. Согласно протоколу судебного заседания от 20 января 2017 года ФИО1 лично пояснил на вопрос судьи, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. В ходе судебного заседания лично отвечал на вопросы, давал пояснения на русском языке. Также протоколом судебного заседания от 20-21 января 2017 года подтверждаются обстоятельства, что заявлений, ходатайств об обеспечении явки защитника в судебное заседание ФИО1 не заявлял.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о его личности.

Судья краевого суда считает, что назначенное ФИО1 административное наказание соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.8 КоАП РФ. При этом удовлетворительная характеристика личности в данном случае не исключает возможность назначения указанных в обжалуемом постановлении видов наказания.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о возможности ФИО1 самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации документально не подтверждены, доказательства наличия доходов не представлены, при этом из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 официально не трудоустроен.

С учетом изложенного основания для отмены постановления судьи районного суда от 21 января 2017 года отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 января 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ширихиной О.В. – без удовлетворения.

Судья – подпись –