Дело № 12-502/2025

78RS0014-01-2025-004119-35

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 июня 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектор ДПС ОР ДПС взвода №1 ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С № от 14 марта 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектор ДПС ОР ДПС взвода №1 ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С № от 14 марта 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что территория по адресу: 

<

...> не предназначена для пешеходов, не примыкает к проезжей части или к велосипедной дорожке, и не отделена газоном, таким образом, не является тротуаром, это место является прилегающей территорией. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОР ДПС взвода №1 ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С, который будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что с ФИО1 до 14.03.2025 года знаком не был, Личных, неприязненных отношений нет. 14 марта 2025 года нес службу. Выехал по адресу: СПБ, ул. Благодатная, дом 2 по заявке о том, что ТС стоят на тротуаре. Транспортное средство 

<

данные изъяты> стояло на тротуаре. Им был составлен протокол о задержании ТС, с применением видеозаписи. В отношении ФИО1 на месте совершения административного правонарушения на основании ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 наличие события администратвиного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала. Копия протокола о задержании ТС, копия постановления были вручены ФИО1. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 14.03.2025 года в 11 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> произвела остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре в месте, не обозначенном знаком 6.4 («место стоянки»), нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым нарушив п.12.2 ПДД РФ. То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

В подтверждение виновности ФИО1 представлены: протокол о задержании транспортного средства от 14.03.2025, видеозапись задержания транспортного средства, акт приема-передачи задержанного транспортного средства от 14.03.2025 года, карточка учета транспортного средства с г.р.з. 

<

данные изъяты>; карточка операций с водительским удостоверением в отношении ФИО1, административная практика в отношении ФИО1, согласно которой ранее привлекалась к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела старшим инспектором ДПС ОР ДПС взвода №1 ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С не нарушен в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

В силу ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, постановление было вынесено на месте совершения правонарушения, назначено наказание в виде штрафа. Поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривала, протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся. 

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, с применением видеозаписи. В протоколе отражены дата, время и место задержания транспортного средства, данные о должностном лице, осуществившем задержание, данные о задержанном транспортном средстве, квалификация правонарушения (ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ) и расшифровка нарушения (тротуар). Данный протокол подписан должностным лицом. Задержание транспортного средства 

<

данные изъяты> являлось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется при нарушениях, предусмотренных, в том числе, и ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, должностным лицом в целях пресечения нарушений, в данном случае задержание транспортного 

<

данные изъяты> было осуществлено инспектором ДПС в пределах своих полномочий.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена, в том числе, за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Осуществление стоянки на тротуаре, не обозначенном специальным знаком и табличками, предусмотренными п. 12.2 ПДД РФ, не разрешается, является нарушением требований п. 12.2 ПДД РФ и образует состав административного правонарушения - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Довод ФИО1 о том, что место, где был припаркован автомобиль, не является тротуаром, суд находит несостоятельным. 

Согласно представленной на запрос суда заместителем Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга выкопировки из инвентарного плана на участок Благодатной ул. в районе д. 2 по Благодатной ул. в месте остановки транспортного средства учет тротуар с асфальтобетонным покрытием. 

Кроме того, довод ФИО1 о том, что визуально не видно, что территория является тротуаром, суд считает несостоятельным, так как единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090. В ПДД РФ имеется определение тротуара, которым должен руководствоваться водитель. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников, включая пешеходов, потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства на тротуаре, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения. Тротуар предназначен для движения пешеходов и наличие на нем транспортных средств в любом случае создает помехи для движения людей.

Согласно материалам дела ФИО1 совершила остановку транспортного средства 

<

данные изъяты> на тротуаре по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 2 в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым нарушив п.12.2 ПДД РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что ей не были разъяснены права, копия постановления вручена не была, опровергаются представленными материалами дела, в графе о разъяснении прав и получении копии постановления стоит подпись ФИО1. Также факт вручения копий процессуальных документов и разъяснения прав подтвержден показаниями инспектора ДПС С.

Не доверять показаниям инспектора ДПС у суда оснований нет. Перед дачей показаний инспектор ДПС С был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела инспектором ДПС было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Наказание назначено ФИО1 пределах санкции статьи, является соразмерным и объективным. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления инспектора ДПС, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления инспектора ДПС от 14.03.2025 года не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектор ДПС ОР ДПС взвода №1 ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С № от 14 марта 2025 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей – оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Коновалова Ю.В.