Судья Соколова Л.В. Дело № 7-12-282/21

РЕШЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Шелус» Иванова Н.Е. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Шелус»,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2021 года ООО «Шелус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ООО «Шелус» Иванов Н.Е. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного акта и прекращении производства по делу.

Генеральный директор ООО «Шелус», защитник Коврижных С.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ООО «Шелус» Иванова Н.Е., поддержавшего жалобу, мнение представителя инспекции по охране объектов культурного наследия ПК ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ответственность по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, представляющих собой особую уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являющихся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 740 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия» (далее - Положение № 740).

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2020 года в 16 часов 20 минут специалистами инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края проведено обследование объекта культурного наследия федерального значения «Саперный редут № 5», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», регистрационный номер в ЕГРОКН №.

Охранное обязательство собственника либо иного законного владельца объекта культурного наследия утверждено приказом инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от 5 ноября 2014 № Ф07-14. 

Границы территории и режим использования территории объекта культурного наследия федерального значения «Саперный редут № 5» утверждены приказом Инспекции от 11 апреля 2019 года № 87. Сведения о зоне с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости с присвоением учетного номера 25.28.0.107.

Объект культурного наследия федерального значения «Саперный редут №5» принадлежит на праве собственности ООО «Шелус» - свидетельство о государственной регистрации права от 5 мая 2004 года серия 25-АА № (запись в ЕГРН №), от ДД.ММ.ГГГГ серия 25-АА № (запись в ЕГРН №).

В ходе проведенного мероприятия выявлены нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, предусмотренные статьями 5.1, 11, 27, 47.2, 47.3, 47.4 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении требований: к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия; деятельности по сохранению, содержанию и использованию объектов культурного наследия; по установке информационных надписей и обозначений, содержащих информацию об объекте культурного наследия; а также к доступу граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объекту культурного наследия, включенному в реестр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Шелус» протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Шелус» были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая решение о привлечении ООО «Шелус» к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2021 года, фотографиями, заданием на проведение мероприятия по контролю от 4 декабря 2020 года № 449, актом осмотра объекта культурного наследия от 25 декабря 2020 года № 65-03-14/226, приказом Министерства культуры РФ от 22 декабря 2017 года № 138231-р, охранным обязательством, актом технического состояния памятника от 5 ноября 2014 года, свидетельством о государственной регистрации права, Приказом Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от 11 апреля 2019 года № 87.

Поскольку, вмененное нарушение требований беспрепятственного допуска, по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа руководителя органа государственного надзора о назначении проверки либо задания соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, для посещения и обследования объекта культурного наследия не доказано материалами дела, судья обоснованно исключил его из объёма обвинения.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, об отсутствии вины Общества, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судьёй в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Представленные стороной защиты в судебном заседании документы: фотографии отображающие обстановку на территории объекта культурного наследия «Саперный редут № 5», договор аренды от 31 декабря 2020 года с ИП ФИО2 и выписка из ЕГРИН от 7 мая 2021 года, не опровергают выводов судьи о виновности ООО «Шелус» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, из п. 3 охранного обязательства по недвижимому памятнику истории и культуры № Ф 07-14 от 5 ноября 2014 года следует, что с момента передачи объекта культурного наследия на праве аренды оформляется новое охранное обязательство с новым пользователем (арендатором).

Поскольку защитником не предоставлено новое охранное обязательство на ИП ФИО2, доводы жалобы о том, что ООО «Шелус» не является субъектом административного правонарушения, поскольку объект культурного наследия передан по договору аренды от 31 декабря 2020 года ИП ФИО2, не влекут освобождение Общества от административной ответственности, поскольку, как собственник объекта культурного наследия федерального значения, ООО «Шелус» обязано было контролировать выполнение арендатором требование охранного обязательства, и в случае выявления нарушений, принимать меры к их устранению.

Кроме того, согласно п. 12 ст.48 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что при передаче третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, в том числе находящимся в муниципальной собственности, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия не освобождается от ответственности за выполнение установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований в отношении объекта культурного наследия.

Отсутствие со стороны инспекции заданий на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, допущенного ООО «Шелус». 

Утверждение заявителя о ведении законной и не запрещенной охранным обязательством предпринимательской деятельности не находит своего подтверждения, поскольку в имеющемся обязательстве не указано о разрешении ведения какой-либо деятельности.

В соответствии с режимом использования территории Памятника, установленного приказом Инспекции от 11 апреля 2019 года № 87, в границах территории запрещается - возведение на территории объектов капитального строительства и временных сооружений; хозяйственная деятельность, угрожающая сохранности объекта культурного наследия и нарушающая визуальное восприятие сооружений памятника и ландшафта; земляные работы; использование строительных технологий, создающих динамические нагрузки и негативное воздействие на Памятник; хозяйственная деятельность, нарушающая визуальное восприятие Памятника, препятствующая доступу к Памятнику или наносящая вред Памятнику; складирование твердых бытовых отходов.

Представленные стороной защиты документы подтверждают нахождение автозапчастей, строительных поддонов на территории объекта культурного наследия федерального значения «Саперный редут № 5», что свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ.

Порядок и срок привлечения ООО «Шелус» к административной ответственности соблюдены.

Постановление о привлечении ООО «Шелус» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на договор № 29/2020 от 12 ноября 2020 года, заключенный с ООО «ВладРеставрация» на разработку проектной документации в отношении «Саперный редут № 5» с целью его дальнейшей реставрации, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку мероприятия по сохранению и содержанию объекта входят в обязанность собственника объекта культурного наследия.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения не принимаются. Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенные юридическим лицом нарушения посягают на установленный законом порядок в области охраны объектов культурного наследия и содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в связи с пренебрежительным отношением к требованиям, установленным действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия.

Исключительные обстоятельства, которые бы позволили применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признать правонарушение малозначительным отсутствует.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Шелус» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович