Дело № 2-1344/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения??†

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО2, принадлежащему ей транспортному средству «БМВ 520», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности виновного в ДТП, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил *** рублей, стоимость услуг оценщика составила *** рублей, после обращения в адрес ответчика с досудебной претензией, выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.

В ходе производства по делу ФИО1 после проведенного по делу судебного транспортно-трасологического исследования, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях в уточненной редакции настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, просил суд в случае признания исковых требований ФИО1 подлежащими удовлетворению снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, распределить расходы по проведению судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2016 года возле дома 28 по улице Мира в городе Трехгорный Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем «БМВ 520», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по Челябинской области водитель ФИО2. был признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО1 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован в ПАО «СК Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с сообщением о произошедшем событии, в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак № 

Выплата страхового возмещения в досудебном порядке не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта, составленного ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак № составила без учета износа *** рублей, рыночная стоимость автомобиля составила *** рублей, стоимость годных остатков составила *** рублей, стоимость услуг оценочной организации – *** рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ПАО «СК Росгосстрах» по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профекс», все повреждения автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак № ущерб, от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, за исключением повреждений ручки задней правой двери и диска заднего правого колеса могли образоваться вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале, акте осмотра транспортного средства. 

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, на дату ДТП) автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак № от повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рубля.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО6, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание выводы эксперта ООО «Профекс» приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере *** рубля, поскольку в досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена. 

В связи с созданием ПАО «СК «Росгосстрах» препятствий к получению ФИО1 возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме, последний был вынужден понести расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак № в размере *** рублей. Указанные расходы квалифицируются судом как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд, приняв во внимание размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, приходит к выводу о том, что размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 59 791,50 рублей (119 583/2).

Разрешая ходатайство ПАО «СК Росгосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая размер неисполненного обязательства и период допущенной просрочки, суд в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа – до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от указанной даты, ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере *** рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «СК Росгосстрах» в счет возмещения понесенных истцом расходов 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. 

Учитывая, что истец после ознакомления с заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта значительно ниже, исковые требования уменьшил исходя из этого размера, указанного именно в заключении судебного эксперта, суд полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, оплаченной ответчиком в размере 36000 рублей, подлежит удовлетворению. В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 12412,80 рублей (36000-65,52%(119583*100%/182504,55)). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 4143,66 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 4443,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119583 рубля, расходы по оценке в размере 27600 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 12412,80 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4443,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских 

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь