Дело № 2-511/2020 УИД 76RS0017-01-2019-002847-57 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «13» августа 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, 

установил:

29.05.2018 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен Договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля BMW X5 VIN №, 2018 года выпуска (далее по тексту – Автомобиль BMW X5). Условия Договора страхования содержатся в Полисе (далее по тексту – Полис - л.д. 56), Правилах страхования средств наземного транспорта (л.д. 75-94). Срок действия договора определен с 29.05.2018 по 28.05.2019; страховые риски – КАСКО полное (повреждение, хищение); страховая сумма – 4 169 000 руб. Согласно п. 7 дополнительных условий Полиса выгодоприобретатель: по рискам «Хищение» или «Повреждение» только на условиях «полная гибель» - «БМВ Банк» ООО в части размера, обеспеченного залогом транспортного средства, требования Банка к Заемщику, в остальных случаях – Страхователь (собственник ТС). 

11.05.2019 ФИО1 обратился в ОМВД России по Ярославскому району с заявлением о хищении Автомобиля BMW X5 (л.д. 19). 

20.05.2019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае (л.д. 14-17). К заявлению о страховом случае ФИО1 были представлены: 

- 20.05.2019 - удостоверение личности, талон-уведомление из ОМВД России по Ярославскому району (л.д. 18); 

- 27.05.2019 - оригинал ПТС (л.д. 18); 

- 02.08.2019 – копия постановления о возбуждении уголовного дела от 23.07.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 20). Согласно постановлению, в период времени с 22 часов 00 минут 05.05.2019 по 03 часа 00 минут 11.05.2019 неустановленное лицо, находясь около дома №10 по ул. Парковая п. Щедрино Ярославского района Ярославской области, тайно похитило вышеуказанный Автомобиль BMW X5 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, причинив своими действиями ему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4 200 000 руб., 

- 11.09.2019 – копии постановлений о приобщении вещественных доказательств от 08.09.2019 (л.д. 23, 24), согласно которым вещественными доказательствами признаны свидетельство о регистрации Автомобиля BMW X5, ключи от Автомобиля BMW X5 в количестве 2 штук, которые приобщены к материалам уголовного дела. Указано, что данное свидетельство о регистрации, ключи изъяты следователем 11.05.2019 в ходе осмотра места происшествия, упакованы в конверт, опечатаны оттиском печати №73/2 «для справок» ОМВД России по Ярославскому району, скреплены подписью следователя, снабжены пояснительными надписями. 

25.12.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование». В заявлении указал, что в связи с хищением Автомобиля BMW X5 наступил страховой случай. Ответчик затягивает осуществление страховой выплаты. 02.09.2019 истец вручил ответчику претензию, которая не исполнена. Ответчик обязан возместить материальный ущерб в сумме 4 169 000 руб., компенсировать моральный вред, выразившийся в переживаниях насчет того, что истец напрасно заплатил денежные средства за страховку, что вызвало у истца головные боли, бессонницу. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 46-48), истец просил взыскать в ответчика: 

- страховую выплату – 4 169 000 руб.,

- пени в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 459 710 руб. (за период с 13.09.2019 по 10.11.2019)

- компенсацию морального вреда – 200 000 руб., 

- штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 

- расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что все требования страховщика истец надлежащим образом выполнял, однако, страховое возмещение не выплачено. За Автомобиль BMW X5 кредит был выплачен, данный автомобиль в залоге у «БМВ Банк» ООО не находится. АО «АльфаСтрахование» для выяснения выгодоприобретателя в «БМВ Банк» ООО не обращалось. Если Автомобиль BMW X5 будет найден, истец готов передать его страховщику в полном объеме. Уголовное дело приостановлено. Страховщик, действуя в своих интересах, намеренно затягивает выплату страхового возмещения. 

Ранее ФИО2 также пояснял (л.д. 49, оборот), что каких-либо письменных ответов на свои заявления истец от ответчика не получал. Все документы, которые сотрудники ответчика запрашивали у истца в устном порядке, были предоставлены. Документы, указанные в письме ответчика от 16.09.2019, ранее ответчик предоставить не просил, такие документы и не могли быть предоставлены истцом по причине их отсутствия. Правила не предусматривают необходимости предоставления страховщику копии постановления о приостановлении уголовного дела, так как расследование уголовного дела может длиться десятки лет и это не значит, что страхователь в таком случае лишается права на получение страховой выплаты. Претензию (л.д.13) в АО «АльфаСтрахование» истец подавал на бланке, предоставленном ответчиком, в соответствии с регламентом ответчика, так как в иной форме претензию ответчик не принимал. 

Ранее ФИО1 в судебном заседании 19.06.2020 пояснял, что ответчик вообще не уведомлял истца о результатах рассмотрения его заявления. Когда истец в очередной раз приходил в офис ответчика, ему говорили, что нужно принести следующий документ. Истец предоставил ответчику все имевшиеся у него документы, касающиеся страхового случая. Девушка – консультант говорила, что с истцом «свяжутся», но о результатах рассмотрения его заявления ему никто так и не сообщил. Запроса ответчика от 16.09.2019 не получал. 

В судебное заседание не явились: истец; представители ответчика; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - УГИБДД УМВД России по Ярославской области, ООО «БМВ банк». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Ранее представители ответчика по доверенности – ФИО3, ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 62-68). Представители ответчика указывали, что ФИО1 не является выгодоприобретателем по риску «Хищение» в размере полной страховой суммы по Договору страхования, не является надлежащим истцом, так как в соответствии с п. 7 Дополнительных условий полиса выгодоприобретателем является ООО «БМВ Банк». АО «АльфаСтрахование» письмом от 02.09.2019 исх. №1777/У (далее по тексту – Письмо от 02.09.2019) направило в ООО «БМВ Банк» запрос на распорядительное письмо, однако, ответа не последовало. Страховщик приостановил рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения до получения волеизъявления банка. Кроме того, рассмотрение заявления о страховой выплате было приостановлено ввиду непредставления истцом полного пакета документов. Результат рассмотрения уголовного дела не известен. АО «АльфаСтрахование» вправе приостановить выплату страхового возмещения на основании п. 1 ст. 328 ГК РФ, ввиду неисполнения истцом своего обязательства по предоставлению документов. Из п. 11.2 Правил страхования следует, что страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем. До настоящего времени уголовное дело не рассмотрено, страховщику не известны все обстоятельства произошедшего события, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» приостановило срок исполнения своего обязательства. Письмом от 16.09.2019 №1887/У АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту – Письмо от 16.09.2019) просило ФИО1 представить заверенную копию протокола изъятия документов, вещей, с указанием их наименования, серии, номера, с приложением заверенных копий изъятых документов (СРТС, фото ключей), распорядительное письмо банка с указанием получателя страхового возмещения, постановление о приостановлении предварительного следствия. Такие документы не представлены, в связи с чем рассмотрение заявление истца приостановлено. Расчет неустойки не является верным, страховая премия составила 117 813 руб., размер взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, то есть размер страховой премии. Максимальный размер неустойки не может превышать 117 813 руб. Требования о взыскании неустойки, штрафа, не подлежат удовлетворению. Неустойка, штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГПК РФ, так как АО «АльфаСтрахование» предпринимало все меры для установления всех обстоятельств события. Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имуществоимущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Факт заключения договора страхования лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение. 

Ссылки представителей ответчиков на невыполнение истцом требований Правил о предоставлении необходимых документов, не влекут отказа в выплате страхового возмещения. 

Правилами предусмотрены в том числе, следующие положения: 

- страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба при условии признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба возлагается на страхователя, Выгодоприобретателя и Застрахованных лиц (п. 11.2 Правил);

- выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств… производится после получения от Страхователя … всех запрошенных Страховщиком документов в течение: - 30 рабочих дней по рискам «хищение»… (п. 11.3 Правил);

- при наступлении страхового случая по риску «хищение» для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхователю (Выгодоприобретателю) страхового возмещения по риску «хищение» Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику следующие документы: - подлинник справки компетентных органов о возбуждении уголовного дела по факту хищения ТС; - копии постановлений (заверенных государственными компетентными органами) об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела, и справка свободной формы, выданная органами МВД Российской Федерации (обязательными реквизитами справки должны являться дата и номер справки, подпись уполномоченного сотрудника МВД Российской Федерации с расшифровкой его ФИО и должности, печать органа МВД Российской Федерации) о результатах розыска похищенного ТС и расследования уголовного дела; - подлинные регистрационные документы на ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС) за исключением случаев, когда они приобщены к материалам уголовного дела или похищены путем открытого хищения вместе с ТС путем совершения преступлений предусмотренных подп. г) ч.2 ст.161 и ст.162 УК РФ. В случае, если свидетельство о регистрации и/или паспорт ТС приобщены к материалам уголовного дела, Страхователь обязан предоставить заверенные следователем копии указанных документов, а также заверенные надлежащим образом копии процессуальных документов, подтверждающих факт изъятия и приобщения указанных документов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; - подлинные доверенности, выданные на право владения, пользования, распоряжения застрахованным ТС. Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе предоставить любые иные документы, подтверждающие его право на получение страхового возмещения и не указанные в настоящих Правилах и Договоре страхования (п. 11.6.1.2. Правил);

- если законом или договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик имеет право полностью или частично отказать Страхователю (выгодоприобретателю, Застрахованному лицу или Потерпевшему лицу) в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях: 12.1.2. Невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных настоящими правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (обеспечения) (п. 12.1 Правил);

- страховщик обязан: после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) заявления установленной формы о наступлении страхового события и заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей, указанных в пункте 9.2 настоящих Правил, и при исполнении Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п.п. 11.5. - 11.9. настоящих Правил (включая подпункты, соответственно, в зависимости от наступившего страхового события), в предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования сроки, провести расследование причин и обстоятельства страхового события, определить размер ущерба, и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения (п. 9.1.2. Правил);

- Страховщик имеет право при необходимости направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового события … (п. 9.3.2. Правил), 

- Страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового события (п. 9.3.3. Правил). 

Суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме, оснований для отказа в выплате не имелось. 

Из материалов дела усматривается, что изначально потребитель обратился к страховщику 20.05.2019, документы по страховому случаю предоставлялись истцом до 11.09.2019. 

При этом материалами дела не подтверждается запрос у истца или у ООО «БМВ Банк» ответчиком после 11.09.2019 каких-либо документов, до получения которых в соответствии с п. 11.3 Правил можно было бы отложить выплату страхового возмещения. Из материалов дела не следует, что ответчик уведомлял истца о недостаточности документов для осуществления страховой выплаты. 

В судебном заседании 19.06.2020 представители ответчика пояснили, что имеются доказательства отправки Письма от 02.09.2019 в адрес ООО «БМВ Банк» и Письма от 16.09.2019 в адрес ФИО1, реестры будут представлены в следующее судебное заседание. Однако, в судебное заседание 13.08.2020 доказательства действительного направлении указанных писем не представлены, представители ответчика не явились, о причинах неявки не сообщили. Из ответа ООО «БМВ Банк» следует, что представленное Письмо от 02.09.2019 в адрес ООО «БМВ Банк» не поступало. Сторона истца также не подтверждает получение Письма от 16.09.2019.

Однако, даже если указанные письма действительно были направлены, суд приходит к выводу, что по состоянию на 11.09.2019 ответчику были представлены все необходимые документы, для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Толкуя вышеуказанные положения Правил в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, в том числе, принципом недопустимости злоупотребления правом, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования обязательств по страхованию имущества, суд приходит к выводу, что не любое непредставление документов со стороны истца является основанием для невыплаты страхового возмещения, а лишь такое, которое затрудняет определение причин, участников, последствий произошедшего события, размера ущерба. 

Из п. 11.6.1.2. Правил в совокупности с п. 12.1.2 Правил, не следует, что неисполнение обязанности по представлению документов, указанных в данном пункте, с однозначностью влечет отказ в выплате страхового возмещения. 

Иное толкование Правил, в том числе предполагающее отказ в выплате страхового возмещения в случае непредставления документов, не являющихся необходимыми для признания случая страховым (по сути, не влияющие на результат рассмотрения заявления), возлагающее на потребителя заведомо обременительные, а зачастую неисполнимые обязанности, влекущее необоснованное затягивание урегулирования убытка, выхолащивание обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, по мнению суда, противоречит действующему правовому регулированию. 

Кроме того, в отношении указанных в письме от 16.09.2019 документов, суд считает необходимым отметить следующее. 

В части требований о предоставлении заверенной копии протокола изъятия документов, вещей, с указанием их наименования, серии, номера, с приложением заверенных копий изъятых документов (СРТС, фото ключей): истцом ответчику 11.09.2019 были предоставлены копии постановлений о признании и приобщении к материалам уголовного дела двух ключей от Автомобиля BMW X5, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 23-24), в то время как оригинал ПТС был передан страховщику ранее. Из расписки (л.д. 59) следует, что ФИО1 передал ключи от Автомобиля BMW X5 старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Ярославскому району. Из материалов дела не следует, что при получении ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства составлялись отдельные протоколы изъятия вещей. Истец объективно не может влиять на содержание документов, оформляемых органами следствия, в том числе, не может повлиять на наличие в указанных постановлениях серий, номеров документов. Истец не мог требовать вскрытия опечатанных следователем ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства, изготовления их копий. Изготовление копий запечатанных в конверт вещей не представляется возможным. Из жалобы ФИО1 в прокуратуру Ярославской области (л.д. 58) следует, что он неоднократно обращался в отдел ОМВД России по Ярославскому району, чтобы узнать о результатах проверки по его заявлению, взять расписку о получении ключей и телефона; сотрудник полиции (никогда не представлялся) при телефонном разговоре всегда клал трубку, мотивируя тем, что не слышит заявителя. Суд учитывает, что ответчиком каких-либо самостоятельных мер по получению необходимых документов от органов следствии не предпринималось. 

В части требования о предоставлении распорядительного письма банка с указанием получателя страхового возмещения. ООО «БМВ Банк» указало, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены 01.08.2019 в полном объеме, претензий к нему не имеется, залог в отношении Автомобиль BMW X5 прекращен. Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по делу, так как залог отсутствует. Обязанности по предоставлению распорядительного письма банка Правила не содержат. Суд учитывает, что информация из реестра заложенного имущества является общедоступной. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты (л.д. 42) залогов в отношении Автомобиля BMW X5 не имеется. В судебном заседании 19.06.2020 представители ответчика пояснили, что информацию о наличии залога в отношении Автомобиля BMW X5 не проверяли. Факт направления ответчиком запроса в ООО «БМВ Банк» не подтвержден. 

В части требования о предоставлении постановления о приостановлении предварительного следствия. Согласно справке ОМВД России по Ярославскому району (л.д. 52) производство по указанному уголовному делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого 23.10.2019, 29.11.2019, 29.12.2019. Из вышеуказанных положений Правил не следует, что предоставление постановления о приостановлении предварительного следствия является обязательным. Тем более не является обязательным рассмотрение уголовного дела по существу, на что указано в отзыве ответчика. 

В отношении всех указанных документов ответчиком не пояснено, каким образом передача фотографий ключей, копии свидетельства о страховом случае, постановления о приостановлении предварительного следствия могли повлиять на признание случая страховым. Ответчиком не принято ни решение о признании случая страховым, ни решения об отказе в признании случая страховым, рассмотрение заявления истца «приостановлено». В то же время Правила не предусматривают возможность приостановления рассмотрения заявления на неопределенный срок. 

Суд приходит к выводу, что представленные истцом по состоянию на 11.09.2019 документы позволяли определить причины, участников, последствия произошедшего события, размер ущерба. Истребование дополнительных документов для принятия решения о признании случая страховым не требовалось, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 964 ГК РФ) не имелось. 

Учитывая положения п. 11.3 Правил, факт предоставления всех необходимых документов к 11.09.2019, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 23.10.2019. Истец просил взыскать неустойку за период с 13.09.2019 по 10.11.2019, однако, неустойка на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию за период с 24.10.2019 по 10.11.2019. 

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что неустойка подлежит начислению не на сумму страхового возмещения, а на сумму страховой услуги. В соответствии с п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20). Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению в сумме 63 619,02 руб. Однако, из иска следует, что потребитель просит начислять неустойку исходя из процентной ставки в размере 1% в день, при которой размер неустойки составит 21 206,34 руб.. Соответственно, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает неустойку в сумме 21 206,34 руб..

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Страхование Автомобиля BMW X5 осуществлялось истцом в личных целях, в связи с чем Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что виновными действиями ответчика, допустившего просрочку в выплате страхового возмещения, истцу, безусловно, причинены нравственные страдания. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, личность истца, характер нравственных страданий, длительность просрочки, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. Суд учитывает, что истец обращался к ответчику с претензией (л.д.13), страховое возмещение не было выплачено, в том числе, в период судебного разбирательства. 

В связи с изложенным, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 2 100 103,17 руб. ((4 169 000 + 21 206,34 + 10 000 )/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, основания для снижения отсутствуют. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая. Ответчик в качестве основания для уменьшения неустойки ссылается на то, что АО «АльфаСтрахование» предпринимало все меры для установления всех обстоятельств события, однако, данное обстоятельство не доказано. Из материалов дела не следует, что ответчик, действуя добросовестно, самостоятельно предпринимал меры к урегулированию убытка, к разрешению вопросов, которые, по мнению страховщика, не позволяют принять решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Ответчик также в отзыве (л.д.66) сравнивает последствия неисполнения своего обязательства с процентной ставкой по депозитному вкладу в размере 5% годовых. Однако, уменьшение неустойки до эквивалента 5% годовых, по мнению суда, будет противоречить положениям п. 4 ст. 1 ГК РФ о недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в отношении судебной неустойки сформулирована правовая позиция, согласно которой «размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение». Учитывая длительность нарушения прав истца, отсутствие оснований считать, что полученные денежные средства истец разместил бы во вклад в банке, возможность использования денежных средств истцом, в том числе, в коммерческой деятельности, доход от которой не может быть точно спрогнозирован, то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и спор вытекает из основой деятельности ответчика, суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки. 

При подаче иска пошлина уплачена в сумме 28 144 руб. (л.д. 4,5), при этом как потребитель истец был освобождении от уплаты пошлины на сумму 13 200 руб. (в части требований, подлежащих оценке) и на сумму 300 руб. (в части требований, не подлежащих оценке). На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать пошлину в сумме 17 790, 67 руб. (4 190 206,34*28144/6 628 710), на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 644,12 руб. (300 + 4 190 206,34*13200/6 628 710). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 4 169 000 руб., неустойку за период с 24.10.2019 по 10.11.2019 – 21 206,34 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 2 100 103,17 руб., государственную пошлину - 17 790, 67 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 8 644,12 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.