Дело №2-111/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.А. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ф И.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 301966 руб. 22 коп., расходы на оценку в размере 10100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2030 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства Лексус GS 300, государственный регистрационный номер 

<

***>. 21 мая 2018 года произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный номер 

<

***>, Н ФИО1 ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик уведомил истца в письменном виде о готовности направления на ремонт автомобиль истца на СТОА «Партнер». В последующем истец обратился к ответчику с претензией. Ответ на претензию в адрес истца не поступил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Н Е.А.

В судебное заседание истец Ф И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Т Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Д А.Б. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, дал пояснения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судебным разбирательством установлено, что истец Ф И.А. является собственником транспортного средства Тойота Лексус GS 300, государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от 19 мая 2018 года(л.д. 12).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что 21 мая 2018 года в 22 час. 20 мин. на ул. Котовского, д. 15 в г. Новосибирске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лексус GS300, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя Ф И.А. и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя Н Е.А. (л.д. 4).

Из протокола №000 об административном правонарушении от 12 июня 2018 года следует, что 21 мая 2018 года в 22 час. 20 мин. по адресу 

<

...>, Н Е.А. управляя транспортным средством Ниссан Теана, рег. знак 

<

***>, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Тойота Лексус GS300, гос. номер 

<

***>, под управлением водителя Ф И.А. (л.д. 5).

Определением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 12 июня 2018 года отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф И.А., в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 7).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июня 2018 года вступило в законную силу 23 июня 2018 года.

12 июня 2018 года в отношении водителя автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный номер 

<

***>, Н Е.А. инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление №000 по делу об административном правонарушении, которым Н Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 6).

Постановление №000 по делу об административном правонарушении от 12 июня 2018 года уступило в законную силу 25 июня 2018 года.

Виновность водителя Н Е.А. в рассматриваемом ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №000.

25 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 108-109).

12 июля 2018 года ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, сообщил, что принято решение о частичном отказе в выплате страхового возмещения, поскольку эксперт исследовав представленные материалы с участием вышеуказанных транспортных средств, сделал вывод о том, что повреждения автомобиля Лексус GS300, гос. номер С 000 М 154, а именно блок навигации, заднее левое крыло, ЛКП задней левой двери, крепление левого молдинга крыши, задний левый лонжерон, пол багажника, инструментальный пенал, не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП. В связи с чем, истец был уведомлен о готовности АО «АльфаСтрахование» направления на ремонт его автомобиля на СТОА ООО «Партнер». Также было разъяснено, что в случае если истцу не удобно ремонтировать поврежденное ТС на указанном СТОА, он может обратиться в офис ОУРУ АО «АльфаСтрахование» для подбора удобного для ремонта СТОА (л.д. 103).

В обоснование данного обстоятельства, представителем ответчика предоставлена справка эксперта – техника НСЭ «Стелла» №39-а-18 от 29 июня 2018 года, согласно которой в результате столкновения имевшего место 21 мая 2018 года, на ул. Котовксого г. Новосибирска, в районе дома №15, автомобиль Лексус GS300, гос. номер 

<

***> не мог получить следующие повреждения: деформация блока навигации, деформация заднего левого крыла, нарушение ЛКП задней левой двери, разрушение креплений левого молдинга крыши, деформация заднего левого лонжерона, деформация пола багажника, повреждения инструментального пенала (л.д. 88).

Истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Партнер» (л.д. 104).

Не согласившись с указанным ответом ответчика, истец обратился для независимой экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр», экспертным заключением которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 508200 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 400500 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортно средства 98503 руб. 78 коп., размер материального ущерба вызванного повреждением транспортно средства составит 301996 руб. 22 коп. (л.д. 24-75).

Стоимость оказанных услуг ООО «Сибирский Экспертный Центр» по составлению экспертного заключения №1207180899 от 13 июля 2018 года составляет 10100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.07.2018 (л.д. 23).

19 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять решение о выплате денежных средств вследствие полной гибели транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр».

25 июля 2018 года ответчик, рассмотрев претензию истца, сообщил, что ранее АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление с направлением на ремонт автомобиля на СТОА с учетом траспортно-трасологического заключения (л.д. 107). 

В связи с наличием спора относительно повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная авто – технико - товароведческая экспертиза (л.д. 142).

Заключением эксперта ООО «СИБТЭКСИС» №06/12-2018 от 15 февраля 2019 года сделаны выводы:

- повреждения автомобиля Лексус GS300, гос. номер 

<

***>, образованны не в результате заявленного столкновения 21.05.2018, исходя из обстоятельств данного ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, в том числе с учетом скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, указанных в схеме к протоколу осмотра ДТП от 21.05.2018, а также вещной обстановки;

- поскольку при исследовании по вопросу №1 установлено, что образование повреждения, имевшихся на автомобиле Лексус GS300, гос. номер 

<

***>, по состоянию на 21.05.2015, не соответствует обстоятельствам, зафиксированных в материалах административного дела и на фотоснимках с места заявленного дорожно – транспортного происшествия от 21.05.2018, расчет стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства по устрангению повреждений, полученных им при иных обстоятельствах (не в рассматриваемом ДТП), а также установление рыночной стоимости ТС и расчет стоимости его годных остатков не производится (л.д. 175).

В ходе судебного разбирательства представитель истца оспаривал выводы судебной экспертизы, указав, что эксперт не произвел полное исследование, неверно определил элементы, находящиеся на поврежденных ТС, а также провел сравнительный анализ поврежденных автомобилей, в связи с чем в заключении эксперта имеется ряд неточностей и противоречий, а выводы судебной экспертизы носят не совсем понятный характер требует уточняющих вопросов, которые можно разрешить только при вызове проводившего исследование эксперта в суд для дачи дополнительных пояснений, просил вызвать в суд и допросить эксперта относительно проведенной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска представителю истца было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта ООО «СИБТЭКСИС», принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. 

Проанализировав экспертное заключение ООО «СИБТЭКСИС» №06/12-2018 от 15 февраля 2019 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица с указанием обоснования выводов эксперта, а также графическое изображение автомобилей. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Довод представителя истца о том, что экспертом не были исследованы все имеющиеся повреждения на автомобилях, судом не принимаются, поскольку, как следует из экспертного заключения экспертом проведено комплексное исследование на основании объективных данных, в том числе на основании исследования всех образовавшихся повреждений автомобилей – по признакам, степени и характеру, расположения, характеру их образования и следов на следопринимающих предметах.

Вопреки доводам представителя истца, экспертом сделан анализ и мотивированный вывод о том, что при заявленных условиях ДТП было бы неизбежным условием возникновение разрыва рассматриваемой конфигурации на правой боковой части заднего бампера автомобиля Лексус при действительном контактном взаимодействии ТС (л.д. 170).

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС», выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов, данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не доказан факт наступления страхового случая, который может повлечь взыскание с ответчика страхового возмещения.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ф.И.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 26.03.2019.