№2-325/2021 (2-6040/2020) 19RS0001-02-2020-008535-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 9 марта 2021 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Степановой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» о взыскании ущерба, 

с участием: представителя истца – ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ №7» о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю Honda CR-V г/н №, в результате падения ветки с дерева расположенного на территории дома по адресу: 

<

...> обслуживанием которого занимается ответчик. 

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 16 100 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на эксперта в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 121 руб. 44 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 851 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, направил для участия представителя. 

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам иска. 

ООО «ЖЭУ №7» в судебное заседание представителя не направило, общество извещалось надлежащим образом, представили в материалы дела отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: наступление имущественного вреда; противоправность бездействия ответчика. Противоправность бездействия как условие возникновения деликтной ответственности должно выражаться в нарушении ответчиком норм права и одновременно субъективного права потерпевшего; причинная связь между бездействием ответчика и причинением вреда истцу; вина ответчика.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в процессуальную обязанность истца по настоящему делу входит доказывание следующих обстоятельств: получение автомобилем истца механических повреждений, требующих расходов на проведение восстановительного ремонта, размер ущерба; противоправность бездействия ответчика, то есть неисполнение ответчиком каких-либо общеобязательных норм и правил поведения (в конкретном случае – требований к содержанию зеленых насаждений), поскольку каких-либо активных действий по причинению вреда ответчик не совершал; причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

В процессуальную обязанность ответчиков входит доказывание отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Honda CR-V г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

29.10.2019 принадлежащий истцу автомобиль, находился на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РХ, 

<

...>. В этот же день, ФИО2 обнаружил, что в результате падения веток с дерева, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, что следует из материала доследственной проверки проведенной УМВД России по г. Абакану по его заявлению. 

Согласно экспертному заключению № выполненному Эксперт рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, без учета износа составляет 52 226 руб. 50 коп., с учетом износа – 32 938 руб. 20 коп. 

29.11.2019 истец направил в адрес ответчика ООО «ЖЭУ №7» претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 54 226 руб. 50 коп. 

Письмом от 18.12.2019 ответчик в выплате отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств повреждения автомобиля ветками дерева, произрастающего во дворе дома по ул. Комарова, 2. 

Вместе с тем, по факту повреждения автомобиля, 29.10.2020 истец обратился в дежурную часть УМВД России по г. Абакану. 

В ходе проверки установлено, что ФИО2 проживает по адресу: РХ, 

<

...> с семьей. 29.10.2019 он приехал по адресу проживания около 09-00 час. и припарковал свой автомобиль во дворе. Около 14-30 час. на улице поднялся сильный ветер и сухие ветки рядом растущих деревьев упали на его автомобиль, повредив его, а именно: на автомобиле образовалась вмятина на крыше размером примерно 3х4 и на капоте 3х2 см. 

Протоколом осмотра места происшествия, а также фототаблицей, составленными участковым полиции зафиксировано, что на крыше автомобиля находится ветка дерева, рядом с машиной также лежит ветка дерева, на автомобиле имеются повреждения: вмятина на крыше размером примерно 3х4 и на капоте 3х2 см.

Ответчик не оспаривал, что деревья произрастают на обслуживаемой обществом территории и то, что 29.10.2019 г. был сильный ветер, в результате которого произошло падение веток. 

Доказательств опровергающих требования иска ответчик не представил и не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца. 

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что автомобилю истца причинен материальный ущерб 29.10.2019 в результате падения веток деревьев произрастающих в г. Абакане. во дворе дома по ул. Комарова, 2. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. п. 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170, содержание, уход и уборка придомовой территории, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. 

При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку вред имуществу истца был причинен вследствие падения веток дерева на принадлежащий ему автомобиль, причинителем вреда является владелец данного дерева либо лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности дерева, ответственное за содержание дерева в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, падение ветки произошло в 

<

адрес> на придомовой территории по 

<

адрес>. 

Таким образом, дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, являлось элементом озеленения и относилось к общему имуществу собственников помещений вышеупомянутого многоквартирного жилого дома.

Следовательно, лицом, ответственным за содержание, уход и обеспечение сохранности дерева, а также за вред, причиненный в результате его падения, является ООО «ЖЭУ №», которое занимается обслуживанием указанного многоквартирного дома. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 этого же Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на общество. Однако данным ответчиком таких доказательств не представлено.

Утверждение ответчика о том, что общество регулярно производит осмотр территории, в частности деревьев, а при необходимости производится санитарная обрезка деревьев, в частности такие работы были произведены в 2018 году, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что на территории в районе дома по ул. Комарова,. 2 были произведены какие-либо работы, материалы дела не содержат. Ответчик уклонился от предоставления доказательств. Разрешение на санитарную обрезку, полученное от УКХТ 16.05.2018 не свидетельствует о проведении работ, поскольку является лишь разрешением и не констатирует факт проведения работ. 

Доводы стороны, изложенные в отзыве о том, что в осенний период 2019 года сухих, либо других веток, которые могли бы нанести угрозу жизни, здоровью или причинения другого вреда гражданам и их имуществу, не было, голословны, допустимыми доказательствами, не подтверждаются. 

Акт осмотра, составленный 05.11.2019 с участием общества и представителя Администрации, доказательством по делу не может являться, поскольку истцом не подписан, не содержит в себе данных, опровергающих доводы истца. 

Проведенной в ходе рассмотрения дела комплексной судебной трассологической экспертизой, проведенной экспертам Эксперт и Эксперт , изложенной в заключении № установлено, что на автомобиле Honda CR-V г/н № были зафиксированы механические повреждения деталей кузова автомобиля: панель крыши – вмятина с частичным повреждением ЛКП размером 3х4, расположена в центральной передней части детали с направлением нанесения сверху вниз; капот – вмятина, размером 2х3, расположена ближе к центральной левой части детали у ребра жесткости с правления нанесения сверху вниз; левое переднее крыло – вмятина, размером 3х2, расположена в верхней передней части детали по ребру жесткости вблизи со стыковой частью левой передней блок-фары с направлением срезу вниз. 

Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений, как с учетом износа, так и без учета износа, составляет 16 100 руб. 

В результате произведенных исследований характера и локализации повреждений, экспертом установлено, что стволовая часть сломанных веток зафиксированных на фотоснимках могла причинить указанные выше повреждения. 

Судебно-экспертное заключение сторонами не оспаривалось, о назначении повторной, дополнительной экспертиз, не заявлялось. 

Исследуя заключение экспертов, суд признает его допустимым доказательством и считает возможным положить в основу решения суда, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Исследуя представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, из того, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «ЖЭУ -7», которое несет обязанность по отслеживанию и обрезке деревьев и не принявших должных мер по обрезке аварийных деревьев на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Комарова, 2, что привело к слому и падению веток дерева, и причинению истцу материального ущерба в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля.

Поскольку размер причиненного имуществу истца вреда подтверждается судебно-экспертным заключением, доказательств иного размера ответчиком не представлено, суд полагает возможным определить размер возмещения согласно названному заключению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 16 100 руб. 

Расходы истца по досудебной оценке ущерба, составившие 2 000 руб., подтвержденные квитанций к приходному ордеру, почтовые расходы, связанные с перепиской с ответчиком на сумму 1 121 руб. 44 коп., подтвержденные кассовыми чеками, признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются как убытки (ст. 15 ГК РФ), связаны с необходимостью установления размера причинённого вреда и восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № вышеприведенным разъяснениям отвечает, в связи с чем, расходы по ее удостоверению в размере 2 100 руб. подлежат возмещению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 773 руб. 66 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» в пользу ФИО2 ФИО8 материальный ущерб в размере 16 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 121 руб. 44 коп., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 773 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение составлено и подписано 16 марта 2021 года