Дело № 1 – 5/ 2023

УИД: 44RS0006-01-2022-000966-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич 

Костромской области 26 июня 2023 года.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.Л., с участием:

государственных обвинителей Галичской межрайонной прокуратуры – заместителя прокурора Шигарева С.Ю., помощника прокурора Маркова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение ..... и ордер ..... от 

<

дата>, 

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

при секретарях Соболевой В.В. и Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно проник в жилище против воли проживающей там Потерпевший №2. 

Преступление совершено 9 апреля 2022 года в период с 18 часов до 23 часов в селе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В указанное время ФИО1, имея умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, проживающей в 

<

адрес>, действовал умышленно в осуществление этого преступного умысла следующим образом.

Пройдя к правой части данного дома, ФИО1 пролез под веранду, примыкающую к указанной квартире. После этого он выломал доски данной веранды и через образовавшийся проём проник в это помещение. Далее ФИО1 незаконно прошел из данной веранды в жилое помещение указанной квартиры Потерпевший №2, нарушив этим предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации конституционное право последней на неприкосновенность жилища и причинив ей моральный вред. Вышеописанные действия были совершены ФИО1 без законных на то оснований, против воли Потерпевший №2 проживающей в указанной квартире. При этом ФИО1 осознавал, что своими противоправными действиями нарушает конституционное право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища и желал этого.

Подсудимый ФИО1, применив предмет – топор, который использовал в качестве оружия, умышленно нанёс Потерпевший №1 телесные повреждения, причинившие потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено 9 апреля 2022 года в период с 18 часов до 23 часов в селе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

После совершения незаконного проникновения в 

<

адрес>, ФИО1 находился вместе с Потерпевший №1 в веранде, примыкающей к указанной квартире. ФИО1, испытывая чувство неприязни к Потерпевший №1, имел умысел на причинение тому вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе тяжкого, для исполнения которого совершил следующие умышленные действия. ФИО1 нанёс несколько ударов ногами и руками по телу и в голову Потерпевший №1, отчего тот испытал сильную физическую боль. Далее ФИО1 взяв в руку топор, используемый в качестве оружия, нанёс им один удар в голову Потерпевший №1 

В результате данных преступных действий ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения. Открытый перелом свода черепа и основания черепа – лобная и височная кость справа. Ушиб головного мозга. Рваная рана в правой височно-лобной области головы. Ссадина заушной области слева. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №2 совершенном против её воли, как лица, проживающего в этом жилище, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По предъявленному обвинению в совершении данных преступлений подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал следующее. 

Вечером, после 18 часов, в один из дней, возможно и 9 апреля 2022 года, число не помнит точно, решил сходить к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, проживающим по адресу: 

<

адрес>. В тот вечер Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не приглашали его (ФИО1) к себе домой в гости, но он был пьян и хотел с ними выпить водки, которую взял с собой. Подойдя к дому потерпевших, постучал в двери и окно, но никто не вышел, он (ФИО1) видел, что дома кто-то есть, так как работал телевизор. Входная дверь, ведущая в веранду дома, была закрыта и заперта изнутри. Но он (ФИО1) зная, что нельзя заходить в дом без разрешения проживающих там граждан, все равно пошел в жилище потерпевших. Действительно, в жилище Потерпевший №2 проник так, как указано в обвинении – прошёл к правой части указанного дома, пролез под крыльцо его веранды через ведущую туда дверь. Далее выломал доски, ведущие непосредственно в веранду – надавил на них и они отлетели. 

Через образовавшийся проем попал на крыльцо веранды квартиры Потерпевший №2. Далее поднялся по ступенькам, постучался в двери, ведущие в жилую часть дома, ему (ФИО1) никто не открыл, не ответил. Дернул дверь, которая оказалась незапертой, и вошел. Дома находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2. После этого открыл бутылку с водкой, налил стопку и выпил. Предложил выпить Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не помнит, выпивали те или нет. Потом произошёл конфликт с Потерпевший №1, на которого он (ФИО1) был зол. Причиной этого были деньги, Потерпевший №1 не рассчитался с его (ФИО1) сыном Ильёй, был должен тому деньги. Так как у него (ФИО1) накопилась злоба, стал первым высказывать претензии Потерпевший №1, тот сказал, что денег нет. Дальше он (ФИО1) стал драться, бил Потерпевший №1 руками и ногами. Нанес много ударов ногами и руками по телу и в голову Потерпевший №1, это было в коридоре, как туда попал, не помнит. Видел кровь у Потерпевший №1, откуда текла кровь, ему (ФИО1) было непонятно. Не помнит, брал ли топор, наносил ли им удары Потерпевший №1. Возможно, что он (ФИО1) нанёс удар топором Потерпевший №1, возможно, нанес удары другим предметом, пепельницей или бутылкой. Телесные повреждения у Потерпевший №1 появились от его (ФИО1) действий. Остановился, когда понял, что избил Потерпевший №1. Оказывал ли тот сопротивление, не помнит. Далее пошел домой, забрав с собой остаток водки, открыл крючок на двери и ушел.

В совершённых преступлениях он (ФИО1) раскаивается, перед потерпевшими извинился, возместил им полностью причинённый ущерб, передав денежные средства в том размере, который они определили. 

Проживает он (ФИО1) совместно с Свидетель №2. Живут они как муж и жена без регистрации брака, имеют четырёх совместных детей, трое из которых малолетние. В отношении этих детей его (ФИО1) отцовство не установил из материальных соображений, так как Свидетель №2 одинокая мать. Семью, детей он (ФИО1) обеспечивает полностью, три года трудится у священнослужителей, выполняет работу механизатора, плотника, строителя, заработная плата составляет 30 000 – 35 000 рублей в месяц. Для проживания семьи приобрёл дом. 

Данные показания подсудимого ФИО1 суд относит к доказательствам его виновности в совершении инкриминируемых деяний при вышеизложенных обстоятельствах, за исключением утверждения о возможности нанесения удара по голове Потерпевший №1 как топором, так и пепельницей или бутылкой. В этой части показания ФИО1 в судебном заседании противоречат его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, данным в ходе предварительного расследования. В связи с этим противоречием были оглашены протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от 

<

дата> (т. 1, л.д.141-145) и от 

<

дата> (т. 1, л.д. 146-151) и в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 180-183). 

Вышеперечисленные протоколы допросов ФИО1 содержат его последовательные показания об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Содержащиеся в упомянутых протоколах допросов показания ФИО1 не противоречат тем обстоятельствам совершения им указанных преступлений, которые установлены судом и изложены выше. Данные протоколы допросов содержат, в том числе и показания ФИО1 о нанесении Потерпевший №1 как ударов руками и ногами, так и возможном нанесении удара металлическим предметом – топором. При этом ФИО1 не указывал на то, что наносил Потерпевший №1 удары пепельницей или бутылкой.

В своих объяснениях от 

<

дата> (т.1, л.д. 45-46) и от 

<

дата> (т.1, л.д. 62-64) принятых в качестве явки с повинной в совершении упомянутых преступлений, ФИО1 указал на обстоятельства их совершения, соответствующие тем, которые содержатся в приведённых выше протоколах его допросов. При этом в объяснениях от 

<

дата> ФИО1 указал на то, что в процессе драки с Потерпевший №1 схватил металлический предмет, который использовал для нанесения удара по голове последнего. В данных объяснениях ФИО1 не указывал на то, что наносил Потерпевший №1 удары пепельницей или бутылкой.

Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, от 

<

дата> и фотографическая таблица к нему (т. 1 л.д. 165-173), содержат описание и фотографическую фиксацию того, каким образом проводилось данное следственное действие, и какие результаты были при этом получены.

В ходе проведения этого следственного действия подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, как незаконно проник жилище Потерпевший №2 – 

<

адрес> 

<

адрес> и, находясь там, нанес телесные повреждения Потерпевший №1, причинившие тяжкий вред здоровью этого потерпевшего. Те обстоятельства совершения данных преступлений, на которые ФИО1 указал в ходе проверки его показаний на месте – находясь в 

<

адрес>, соответствуют обстоятельствам совершения им упомянутых преступлений, которые установлены судом и изложены выше. 

Вышеуказанные объяснения ФИО1, протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки его показаний на месте, суд относит к доказательствам виновности подсудимого в совершении упомянутых преступлений при вышеизложенных обстоятельствах.

Виновность ФИО1 в совершении данных преступлений кроме его объяснений, принятых в качестве явки с повинной, показаний последнего, данных в судебном заседании, протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний на месте, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 допрошенных в судебном заседании. Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании. Протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз. 

Так, потерпевшая Потерпевший №2, допрошенная в судебном заседании, указала на следующие обстоятельства. ФИО1 совершил преступления, в которых его обвиняют 

<

дата>, возможно в период времени, указанный в обвинении – с 18 до 23 часов. В этот выходной день – субботу, она (Потерпевший №2) вместе с сожителем – Потерпевший №1 находилась в своей 

<

адрес>ёжной села 

<

адрес>. Сидели вдвоём в маленькой комнате слева при входе в дом, распивали спиртное, были очень пьяными. В гости никого не ждали. Нижнюю входную дверь квартиры (дверь веранды) заперли на два крючка изнутри, другие двери не запирали. Шума взлома она (Потерпевший №2) не слышала, увидела ФИО1 стоящим в дверном проёме комнаты. Входить в своё жилище она (Потерпевший №2) в этот раз не разрешала ФИО1, вещей последнего в квартире нет. Будучи инвалидом по зрению, она (Потерпевший №2) узнала ФИО1 по внешности и голосу. Зрение позволяет ей (Потерпевший №2) определить личность зашедшего в квартиру человека. ФИО1 был пьян, начал ругаться из-за своего сына – Свидетель №2 Ильи, который украл 12300 рублей компенсации, полученной Потерпевший №1 за травму позвоночника. ФИО1 обвинял её (Потерпевший №2) и Потерпевший №1 в том, что они посадили в тюрьму Свидетель №2. После ругани ФИО1 напал с кулаками на Потерпевший №1, которого вытащил в террасу (веранду). Драку она (Потерпевший №2) не видела, а слышала – крики, возню, падение какого-то металлического предмета. Находясь в комнате, кричала ФИО1, чтобы тот оставил Потерпевший №1. Далее в комнате ФИО1 нанёс ей (Потерпевший №2) несколько ударов по лицу, от которых она потеряла сознание. Когда очнулась и встала, услышала стоны, включила свет, вышла в террасу, где на полу лежал Потерпевший №1. Вся терраса была в крови. На А. была черная кофта с белым передом, который был весь в крови. Сначала Потерпевший №1 не хотел приезда «скорой помощи». В понедельник ему стало совсем плохо и она (Потерпевший №2) вызвала «скорую помощь», вместе с которой приехали сотрудники полиции. В тот день полицейские изъяли топор, позднее они изъяли кофту и джинсы, в которые был одет Потерпевший №1 в тот вечер. К ответственности ФИО1 хотела и хочет привлечь, она (Потерпевший №2) подала заявление за незаконное проникновение. 

ФИО1 проник в её квартиру через террасу, под которой, внизу, справа есть маленькая дверь на улицу. В эту дверь ФИО1 залез, выбил доски и через образовавшийся проём попал в террасу. Входная дверь ведёт в веранду её (Потерпевший №2) квартиры, из веранды дверь ведёт в дом (жилую часть), где есть прихожая, кухня и три жилые комнаты. 

ФИО1 полностью возместил причинённый ущерб – выплатил компенсацию морального вреда, претензий к нему она (Потерпевший №2) не имеет, в связи с этим отказалась добровольно от исковых требований.

В своём заявлении от 

<

дата> (т. 1, л.д. 76), поданном в Галичский МСО СУ СК России по 

<

адрес>, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в ее жилище 

<

дата>. 

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, указал на следующие обстоятельства. 

<

дата>, около 7-8 часов вечера вместе со своей сожительницей Потерпевший №2, вдвоём распивали спиртное, находясь дома – в 

<

адрес>. Дверь на веранде в дом (квартиру) заперли изнутри. В гости ФИО1 не приглашали, тот появился в указанное время в квартире, начал ругаться из-за денег, обвинять в том, что посадили его сына. Он (Потерпевший №1) не помнит, отвечал ли ФИО1, так как был сильно пьян и даже не мог встать на ноги. Как он (Потерпевший №1) помнит, его в веранде квартиры избивал ФИО1, который нанёс не менее 20 ударов по всему телу и голове. Когда ФИО1 ударил его (Потерпевший №1) по голове потерял сознание, пришёл в себя только тогда, когда включили свет. В веранде находился топор, которым ФИО1 возможно и ударил его (ФИО2) по голове. ФИО1 не наносил ему (Потерпевший №1) ударов пепельницей или бутылкой, такого не могло быть. Все телесные повреждения у него (Потерпевший №1) были от ударов ФИО1. 

В настоящее время ущерб, причинённый в результате причинения ему (Потерпевший №1) тяжкого вреда здоровью полностью возмещён ФИО1. В связи с этим он (Потерпевший №1) добровольно отказался от заявленных исковых требований, претензий к ФИО1 нет. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, указала на следующие обстоятельства. Более 20 лет она и ФИО1 живут как муж и жена без заключения брака, имеют четырёх общих детей, трое из которых малолетние. Документально отцовство ФИО1 не оформлено. Семью полностью содержит И., который и много помогает по дому, является очень ответственным отцом. Когда ФИО1 пьяный, его легко вывести из себя, так как он вспыльчивый.

Про события, произошедшие 

<

дата> – избиение Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совершенное ФИО1, она (Свидетель №2) узнала на следующий день от сотрудников полиции, которые приехали за И.. Впоследствии ФИО1 рассказал ей, что «разобрался» с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, проник в их дом, выбив доски внизу, под крыльцом. Конфликт возник из-за денег. Ранее её и ФИО1 сын – Илья, работал вместе с Потерпевший №1. После совместной работы Потерпевший №1 заплатил Илье только часть заработанных денег. Недоплаченную часть заработка Илья украл у Потерпевший №1. После суда Илью отправили в воспитательную колонию. Из-за этого ФИО1 сильно переживал, считал, что можно было обойтись без суда. Из-за этого И. пошёл «разбираться» к ним (Потерпевший №1 и Потерпевший №2).

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> и фотографическая таблица к данному протоколу (т.1 л.д. 26-33) содержат описание проведения данного следственного действия и объекта осмотра – 

<

адрес>. 

В ходе этого осмотра места происшествия установлено, что данная квартира расположена в правой части указанного дома, который является одноэтажным, двухквартирным, деревянным. Вход с улицы в упомянутую квартиру осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, ведущую в помещение террасы (веранды). Данная дверь оборудована запорными устройствами, снаружи – в виде металлической накладки, изнутри – в виде двух накладок и крючков. На момент осмотра дверь и запорные устройства повреждений не имеют. При входе на террасу имеется лестница, перед которой справа под полом выломано три доски. Проем образованный в результате отрыва досок ведёт под террасу, где в её правой нижней стене имеется деревянная дверь на улицу, которая снаружи запирается на погнутый гвоздь, металлическую накладку петлю, деревянный «навёртыш». На момент осмотра дверь, ведущая в помещение под террасой дома, заперта на «навёртыш» и гвоздь. При входе на террасу, справа на стене расположены различные слесарные и строительные инструмент, на полу между лавкой и лопатой находится топор. Нижняя часть топора (топорище), а также его металлическая часть имеют следы вещества бурого цвета. Под лавкой, на поверхности лавки, на полу в правой части террасы, возле верхней ступеньке лестницы видны следы вещества бурого цвета. В левой части террасы имеется одностворчатая деревянная дверь, которая запирается на два накидных крючка, изнутри дверь повреждений не имеет. Жилое помещение квартиры представлено тремя комнатами, прихожей и кухней. При входе в жилое помещение квартиры слева имеется дверной проём, ведущий в малую комнату, где расположена мебель, печь. В данной комнате находятся предметы, одежда, белье. В ходе данного осмотра был изъят указанный топор на котором имеются следы вещества бурого цвета.

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> и фотографическая таблица к данному протоколу (т.1, л.д. 106-109) содержат описание проведения данного следственного действия и объекта осмотра – 

<

адрес>. 

В ходе этого осмотра места происшествия установлено, что с правой стороны от входа в квартиру имеется деревянная дверь без запорных устройств, ведущая под крыльцо дома. В коридоре дома с правой стороны, имеется повреждение досок. Потерпевший Потерпевший №1, участвующий в данном осмотре, указал на то место, где он лежал 

<

дата>, и где на пол текла его кровь. В этом месте были обнаружены пятна бурого цвета, с которых сделаны два смыва, изъятые в ходе данного осмотра. Также были изъяты джинсы и кофта черно-белого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 в которые, по его пояснениям, он был одет 

<

дата>.

В протоколе осмотра предметов от 

<

дата> и фотографической таблице к нему (т. 1, л.д. 135-136), содержится описание и фотографическое изображение двух марлевых тампонов со следами вещества бурого цвета, со смывами, сделанными в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами и в таком качестве приобщены к уголовному делу постановлением от 

<

дата> (т. 1, л.д. 137-138).

В протоколе осмотра предметов от 

<

дата> и фотографической таблице к нему (т. 1, л.д. 121-129), содержится описание и фотографическое изображение кофты, джинсов и топора, которые были изъяты в ходе осмотров мест происшествий 

<

дата> и 

<

дата>. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами и в таком качестве приобщены к уголовному делу постановлением от 

<

дата> (т. 1, л.д. 130-131).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, содержащимся в Заключении эксперта ..... от 

<

дата> (т. 1, л.д. 205-206), у Потерпевший №1 имелась черепно-мозговая травма, открытый перелом свода черепа и основания черепа – лобная и височная кость справа. Ушиб головного мозга. Рваная рана в правой височно-лобной области головы, ссадина заушной области слева. Указанные телесные повреждения могли образоваться при контакте с твердым тупым предметом (предметами), механизмом образования мог послужить удар, о чем свидетельствует характер повреждения. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Различная анатомическая и плоскостная локализация имеющихся телесных повреждений (переломы и рваная рана справа, ссадина заушной области слева) позволяет исключить их образование при условии однократного падения из положения стоя с последующим ударом о какой-либо тупой твёрдый предмет.

Согласно Заключению эксперта ..... (экспертиза вещественных доказательств) от 

<

дата>, (т. 1 л.д. 220-221) при исследовании топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, обнаружена кровь, принадлежащая человеку, возможно Потерпевший №1

Согласно Заключению эксперта ..... (экспертиза вещественных доказательств) от 

<

дата>, (т. 1 л.д. 228-229) при исследовании кофты черно-белого цвета, смывов вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, обнаружена кровь, принадлежащая человеку, происходящая от лица с Ав группой, например от Потерпевший №1

Согласно Заключению комиссии экспертов судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ..... от 

<

дата> (т.1, л.д. 215-216), ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в исследуемой судебной ситуации в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое снижало его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способность руководить ими, не находился, т.к. не прослеживается характерная для данных состояний феноменология, в том числе динамика эмоций. Кроме того, ФИО1 в исследуемой судебной ситуации находился в состоянии алкогольного опьянения, которое искажало течение эмоциональных процессов. 

Суд с вышеприведённым экспертным заключением комиссии экспертов судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы согласен, поскольку оно основано на всестороннем и полном обследовании ФИО1, а также на исследовании медицинских документов и материалов уголовного дела. Данное заключение комиссии экспертов является ясным, полным, отвечающим на все поставленные вопросы, каких-либо сомнений в своей обоснованности не содержит.

Данное заключение комиссии экспертов судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с характеризующими данными и адекватным поведением ФИО1 в ходе судебного заседания в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о вменяемости данного подсудимого относительно инкриминируемых ему деяний. Сомневаться в психическом здоровье ФИО1 как во время совершения им преступлений, так и во время судебного разбирательства, у суда оснований нет. 

Суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, вышеизложенные показания потерпевших и свидетеля стороны обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, объективно подтверждаются приведёнными выше заключениями судебных экспертиз, результатами осмотров места происшествия. По мнению суда, у потерпевшего и свидетеля стороны обвинения нет причин для оговора подсудимого и усугубления тяжести его наказания, за совершённые преступные деяния.

Вышеприведённые доказательства виновности подсудимого ФИО1 в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №2 и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 совершённом с применением предмета – топора, который был использован в качестве оружия, суд принимает как относимые, достоверные и допустимые, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга так, что не оставляют сомнений в виновности подсудимого ФИО1 в совершении этих деяний при вышеизложенных обстоятельствах. 

Так, обстоятельства незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 содержащиеся в обвинении, предъявленном ФИО1 и установленные судом на основании приведённых выше доказательств, исключают вывод о невиновности подсудимого в совершении этого преступления. 

Сам ФИО1 полностью признавая свою виновность в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не указывал на законность своего появления в жилище Потерпевший №2 

Вышеописанный способ проникновения ФИО1 в жилище Потерпевший №2 характерен для незаконного проникновения в жилище, совершённого против воли проживающих в нем лиц.

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения, принятых в качестве относимых, достоверных и допустимых, суд считает установленным то, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия топор.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны, предполагающей наличие общественно опасного посягательства сопряжённого с насилием, представляющим угрозу жизни или здоровья его самого или других лиц. Сам ФИО1 на данные обстоятельства не указал, отсутствие у него телесных повреждений свидетельствует о том, что Потерпевший №1 не применял к нему насильственные действия. Также нет оснований считать, что Потерпевший №1 чем-то угрожал ФИО1 

Не имеется оснований и для вывода о том, что подсудимый совершил указанные действия в отношении Потерпевший №1 в состоянии аффекта. Также нет оснований для вывода о том, что поводом для совершения ФИО1 данных действий в отношении Потерпевший №1 стало его противоправное или аморальное поведение. Сам ФИО1 на данные обстоятельства не указал. 

Суд не относит к доказательствам виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний оглашённый в судебном заседании протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата> (т.1 л.д. 117-120), поскольку тот не указал никаких обстоятельств, связанных с совершением подсудимым тех преступлений, в которых он обвиняется.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает достаточной для признания виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении Потерпевший №2, которое квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает достаточной для признания виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении Потерпевший №1, которое квалифицирует по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд следовал закреплённому статьёй 6 УК РФ принципу справедливости, то есть соответствию назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Также при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные характеризующие его личность, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, исключается возможность изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию – применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства совершённого преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ и степень общественной опасности содеянного, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую категорию.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. При этом суд не видит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении не указано на совершение им преступлений в состоянии опьянения.

В соответствие с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признаёт наличие у него малолетних детей.

В соответствие с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1. суд признаёт его явку с повинной, в качестве которой принимает данные им объяснения, указанные выше, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствие с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт добровольное возмещение им морального вреда, причинённого потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в результате совершённых преступлений.

В соответствие ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за совершённые им преступления, суд признаёт наличие у него психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности.

Вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 исключительными не являются и, по мнению суда, не могут быть основанием для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, наступившие последствия, суд считает необходимым назначить ему наиболее строгий вид применяемого наказания, предусмотренного санкцией этой части данной статьи – исправительные работы. 

При определении вида наказания, который необходимо назначить ФИО1 за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд учитывал то, что санкция данной статьи предусматривает только один вид основного наказания – лишение свободы, а оснований для назначения более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ) не имеется. Назначение данного основного наказания ФИО1 является достаточным для обеспечения достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не видит необходимости в назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении сроков наказаний данному подсудимому, суд принимал во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также то, что ФИО1 отрицательно не характеризуется, не судим. При данных обстоятельствах суд считает, что сроки указанных видов наказаний за совершенные ФИО1 преступления не должны быть максимальными, предусмотренными санкциями ч. 1 ст. 139 и ч. 2 ст. 111 УК РФ, но и минимально возможными быть не могут. 

Наказание ФИО1 следует назначить сначала за каждое из совершённых им преступлений, которые относятся к категориям небольшой тяжести и тяжкого, а затем руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний. Такое частичное сложение следует применить с учётом п. «В» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. Таким образом, при частичном сложении наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание в виде исправительных работ подлежит пересчёту на лишение свободы из расчёта 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, сведения о его личности, пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применив в отношении него статью 73 УК РФ – условное осуждение. При этом суд считает необходимым возложить на осужденного следующие обязанности, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать его исправлению. Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Периодически, в установленные дни два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства для регистрации. Не покидать место своего жительства в ночное время, начиная с 22 часов до 6 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обращением за неотложной медицинской помощью. Суд убеждён в необходимости возложения на ФИО1 всех перечисленных обязанностей для исправления осужденного и обеспечения строгого контроля его поведения.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд пришёл к следующему. 

Вещественные доказательства – топор, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия, два смыва вещества бурого цвета, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – кофту чёрно-белого цвета, джинсы, принадлежащие Потерпевший №1, следует передать данному законному владельцу после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Производство по гражданским искам Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причинённого указанными преступлениями, суд считает необходимым прекратить по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ – в связи с отказом истцов от своих исков и принятии этих отказов судом.

Суд принимает отказ истцов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от заявленных исковых требований, так как они выразили своё волеизъявление добровольно – в связи с добровольным возмещением ФИО1 вреда, причинённого совершёнными им преступлениями, а прекращение дела не нарушает прав сторон. 

Разрешая согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о взыскании процессуальных издержек – денежных сумм, подлежащих выплате защитнику – адвокату Сизовой Л.Ю., за оказание ею юридической помощи ФИО1 по данному делу, суд пришёл к следующему. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

В периоды предварительного расследования данного уголовного дела и его судебного разбирательства адвокат Сизова Л.Ю. по назначению оказывала ФИО1 юридическую помощь. За оказание такой юридической помощи по настоящему уголовному делу в период его предварительного расследования адвокату Сизовой Л.Ю. должно быть выплачено 13535 рублей. За оказание данной юридической помощи по настоящему уголовному делу в период его судебного разбирательства адвокату Сизовой Л.Ю. должно быть выплачено 21408 рублей. Всего, адвокату Сизовой Л.Ю. должно быть выплачено 34943 рубля за оказание ФИО1 указанной юридической помощи по настоящему уголовному делу. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с данным размером процессуальных издержек – оплаты труда адвоката Сизовой Л.Ю. по назначению. Просил в случае постановления обвинительного приговора снизить размер взыскиваемых с него в доход федерального бюджета этих процессуальных издержек до 10 000 рублей в связи с тяжёлым материальным положением его семьи. Суд считает обоснованным данное ходатайство ФИО1 и полагает возможным снизить размер взыскиваемых с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 и пунктом «З» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства; 

по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, учитывая положения п. «В» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, в установленные дни два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства для регистрации; не покидать место своего жительства в ночное время, начиная с 22 часов до 6 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обращением за неотложной медицинской помощью.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – топор, два смыва вещества бурого цвета, уничтожить, после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – кофту чёрно-белого цвета, джинсы, передать Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей процессуальных издержек, слагающихся из сумм, выплачиваемых защитнику Сизовой Л.Ю. за оказание ею юридической помощи по данному уголовному делу в период его предварительного расследования и судебного разбирательства. 

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Воробьёв А.Л.