Дело № 12-45-2020 (УИД: 42RS0006-01-2020-002527-41)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «15» октября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО7, на постановление старшего инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2,ч.3 ст. 13.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления ст. гос. инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области от 20.08.2020г., ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2,3 ст. 13.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица.

В Кировский районный суд г. Кемерово поступила жалоба от ФИО7 на постановление должностного лица, которое он считает незаконным и подлежащим отмене. Мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, нет доказательств того, что радиоэлектронное устройство по 

<

адрес> принадлежит ЗАО «СТ». Просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО7 просил отменить постановление и производство по делу прекратить, мотивировал тем, что базовая станция по 

<

адрес> им не принадлежит. Абоненты пользуются связью от базовой станции 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО7- ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала требования по основаниям указанным в жалобе. Просила отменить постановление, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа ФИО1, в судебном заседании пояснил, что принято было решение на основании представленных и исследованных доказательств имеющихся в деле. Просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель ФИО2 пояснила, что решение законное и обоснованное, просила оставить постановление без изменения.

Свидетель ФИО5 показал, что он проводил проверку и было установлено, что базовая станция по 

<

адрес> работает без разрешения. Абоненты пользуются услугами данной базовой станции, а не с базовой станции по 

<

адрес>. Это было определено приборами, кроме того, антенны направлены на базовую станцию. Принадлежность базовой станции он не определял.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Дело рассмотрено с участием ФИО7, права, предусмотренные ч. 1 ст.25.5 КоАП РФ, не были нарушены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.4, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При принятии решения по делу, были использованы доказательства, представленные в материалах дела, в соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении жалобы и проверке доводов сторон, судом установлено, что указанные в постановлении нарушения п. 5 ст. 22, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», нашли свое подтверждение, установлено нарушение правил регистрации РЭС и правил использования радиочастот, ЗАО «СТ» по адресу: 

<

адрес> (географические координаты места установки РЭС: 

<

адрес>.), а именно: радиоэлектронное средство (РЭС) (МАС-адрес: 

<

адрес>), установленное по вышеуказанному адресу, принадлежащее ЗАО «СТ», эксплуатируется с излучением радиоволн на радиочастоте 

<

данные изъяты> МГц без регистрации РЭС и без Разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов (излучение зарегистрировано при проведении мероприятия по радиоконтролю 22.06.2020 с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин.). Данное нарушение подтверждено актом мероприятия по радиоконтролю от 22.06.2020 и протоколом от 25.06.2020 г. №42-2402-03 (адм.дело л.д.7-16) из частотно-территориального плана сети ШПД видно, что РЭС-1 беспроводного доступа (МАС-адрес: 

<

адрес>), установленное по адресу: 

<

адрес> (географические координаты места установки РЭС: 

<

адрес>.) является базовой станцией (далее - БС), к которой подключены:

РЭС-2 (МАС-адрес 

<

адрес>),

установленное по адресу: 

<

адрес> (магазин) (географические координаты места установки: 

<

адрес>.); 

РЭС-3 (МАС-адрес 

<

адрес>),

установленное по адресу: 

<

адрес> (географические координаты места установки: 

<

адрес>.), являющиеся абонентскими станциями (далее - АС-1 и АС-2, соответственно).

Принимая решение, должностным лицом исследованы результаты рассмотрения поступившего на запрос Управления Роскомнадзора по Кемеровской области (исх. от 29.06.2020 №7144-02/42) ответа ГУ МВД России по Кемеровской области (вх. от 29.07.2020 №6114/42) и объяснений абонентов ФИО4 - директора 1 торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> (магазин) и ФИО3, проживающей по адресу 

<

адрес>, установлено, что услуги связи данным абонентам оказывает оператор связи ЗАО «СТ» и базовая станция 

<

адрес> относится к указанному оператору (адм. д. лд. 17-20).

Согласно данных сведений владельцем, эксплуатирующим БС (МАС-адрес: 

<

адрес>), установленную по адресу: 

<

адрес> (географические координаты места установки РЭС 

<

адрес>.), с излучением радиоволн на радиочастоте 

<

данные изъяты> МГц, является ЗАО «СТ».

ЗАО «СТ» осуществляется эксплуатация РЭС беспроводного доступа (МАС-адрес: 

<

адрес>), установленного по адресу: 

<

адрес> (географические координаты места установки РЭС: 

<

адрес>.), с излучением радиоволн на радиочастоте 

<

данные изъяты> МГц без регистрации РЭС и без Разрешения на использование радиочастот ил» радиочастотных каналов.

В соответствии с п. 1.3. должностной инструкции технического директора ЗАО «СТ» технический директор относится к категории руководителей.

В соответствии с п. 2.7. должностной инструкции технического директора ЗАО «СТ», технический директор контролирует соблюдение использования радиочастот.

В соответствии с абз. 2 п. 4.1. должностной инструкции технического директора ЗАО «СТ», технический директор несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных ему задач ( адм. д. л.д.21-25). Дела объединены в единое производство (адм. д. л.д.1)

Дело рассмотрено должностным лицом согласно ст. 23.44 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 26.2, ст.29.10 КоАП РФ, исследованы представленные доказательства, дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, из которых должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ФИО7. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2,3 ст.13.4 КоАП РФ, 

При рассмотрении дела, должностным лицом дана надлежащая оценка всем доказательствам, подтверждающим наличие состава административного правонарушения. 

При рассмотрении дела в полной мере были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Должностное лицо не нашло основания для применения данного положения. При рассмотрении жалобы, судья не находит основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Принимая решение о размере наказания в виде штрафа, должностным лицом в полной мере учтены положения ст. 4.1, ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ, смягчающие обстоятельства, принимаемые меры к устранению нарушения. 

Наказания в виде штрафа предусмотренный санкцией ч.2,3 ст. 13.4 КоАП РФ, которая предусматривает штраф в отношении должностных лиц в размере от 1500 до 3 тысяч, наказание назначено в низшем пределе, наказание не является строгим.

Основания для применения положения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не находит, наказание назначено 1500 рублей, данное положение применятся в отношении должностных лиц при минимальном размере штрафа не менее 50000 рублей.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае наказание назначено в срок установленный законом. 

Суд не находит допущения нарушений должностным лицом при вынесении постановления. В связи с чем, оснований для отмены постановления, его изменения, либо прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. гос. инспектора старшего инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области от 20.08.2020г. в отношении должностного лица – технического директора ЗАО «СТ» ФИО7 по ч. 2,3 ст. 13.4 КоАП РФ об административном наказании в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: