Дело № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 мая 2017 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Фадеевой С.А., 

при секретаре Ирхиной Е.Ю., 

с участием:

помощника прокурора Советского района г.Волгограда Рыбакова И.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1– адвоката Завгородневой О.В., предоставившей удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 ФИО10 ФИО14 и ее защитника адвоката Завгородневой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 23 марта 2017 года, в соответствии с которым

ФИО2 ФИО11 ФИО15, 

<

данные изъяты>, 

осуждена:

по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав выступления подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Завгородневой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Советского района г.Волгограда Рыбакова И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 23 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в использовании заведомо подложного документа.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено осуждённой 31 мая 2016 года в Советском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах:

В начале ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на последующее использование заведомо подложных документов, а именно: подложных свидетельств о регистрации по месту пребывания на свое имя и на имя своего малолетнего сына – ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории 

<

адрес>, с целью дальнейшего получения с использованием данных заведомо подложных документов различных прав, осознавая, что она не имеет оснований для получения вышеуказанных документов законным путем, ФИО1 посредством сети «

<

данные изъяты>» нашла объявление об оказании содействия в получении временной регистрации по месту пребывания. 

Поле чего, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, находясь возле здания бизнес центра "ФИО18", расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобрела у данного лица, за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей, два поддельных свидетельства о регистрации по месту пребывания (Форма №) № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя и № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя и на имя своего малолетнего сына ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которых были указаны ложные сведения об их регистрации по месту пребывания, а именно по адресу: 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, пришла в здание МБУ МФЦ 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с целью постановки своего малолетнего ребенка на очередь в детский сад, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, зная о том, что по адресу: 

<

адрес>, она и ее малолетний сын никогда не были зарегистрированы и правовые основания на получения регистрации по вышеуказанному адресу у них отсутствуют, предъявила специалисту адресной справочной работы 2-ой категории ФИО4 поддельные справки о регистрации по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу, то есть использовала заведомо подложные документы. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 и ее защитник адвокат Завгороднева О.В. выражают несогласие с приговором суда. Считают, что приговор вынесен с нарушением норм процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывают, что суд в своем приговоре необоснованно, в обоснование вывода о подделке свидетельств о регистрации по месту пребывания № и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и ее малолетнего сына – ФИО3, сослался на справку ОВМ ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д.20) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-117), поскольку из содержания этих документов не следует, что спорные документы обладают признаками подделки. Из справки следует, что свидетельства о регистрации по месту пребывания № и № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВ ОП-7 УМВД России по 

<

адрес> не выдавались, что, по мнению стороны защиты, напротив свидетельствует о том, что эти документы были выданы отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сведений о том, что послужило основанием выдачи указанной справки материалы уголовного дела в себе не содержат, а проведенная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что бланки свидетельств о регистрации по месту пребывания № и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены электрографическим способом, оттиски печати в свидетельствах оставлены клише печати, изготовленного с применением традиционного способа, при таких обстоятельствах, выводы суда о наличии признаков подделки в использованных ФИО1 документах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждает факт отсутствия в ее действиях состава преступления. 

Просят приговор суда первой инстанции отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 во вмененном ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о невиновности осуждённой в совершении вменённого ей преступления являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в использовании заведомо подложных документов - свидетельств о регистрации по месту пребывания № и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и ее малолетнего сына – ФИО3 в целях постановки своего малолетнего ребенка на очередь в детский сад, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 - сотрудника МБУ МФЦ 

<

адрес>, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратилась ФИО1 по вопросу постановки своего ребенка на очередь в детский сад и помимо прочих документов предоставила свидетельства о регистрации по месту пребывания № и № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на свое имя и на имя своего ребенка, которые вызвали у нее сомнение в своей подлинности; свидетеля ФИО5 проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей семьей, пояснившей об отсутствии иных проживающих и зарегистрированных по указанному адресу посторонних лиц, а также о том, что ФИО1 ей не известна и своего согласия на регистрацию ее и ее ребенка, по месту своего жительства она не давала; свидетеля ФИО6 состоящего в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления МВД России, которому об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 стало известно от оперативного дежурного ОП-6 УМВД России по 

<

адрес> получившего сообщение из МБУ МФЦ 

<

адрес>, а также из объяснений ФИО1 пояснившей, что неизвестное лицо, у которого она купила свидетельства о регистрации по месту пребывания, заверило её в том, что они являются подлинными, после чего она предоставила их в МБУ МФЦ 

<

адрес> для постановки своего ребенка на очередь в детский сад; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у специалиста адресно-справочной работы МБУ МФЦ ФИО4 были изъяты два свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ФИО12 ФИО16 и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; справкой из ОВМ ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 и ФИО3, зарегистрированными по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, не значатся, свидетельство (Форма №) о регистрации по месту пребывания не выдались; свидетельствами о регистрации по месту пребывания (Форма №) № и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и ФИО3, согласно которым последние зарегистрированы по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, бланки свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя ФИО3 и ФИО1, выполнены электрографическим способом. Оттиски оставлены клише печати, изготовленного с применением традиционного способа. 

и иными доказательствами приведенными в приговоре. 

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких – либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательства, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности полностью опровергают доводы осуждённой о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осуждённой в инкриминируемом ей преступлении.

Доводы ФИО1 о невиновности в использовании подложного документа, а также об отсутствие умысла на совершение указанного преступления, ввиду ее неосведомлённости о том, что используемые ею свидетельства о регистрации по месту пребывания на ее имя и имя ее сына подложны, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом в данной части решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку исследованные судом доказательства в полном объеме подтверждают вину осуждённой в совершении преступления, за которое она осуждена.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, были предметом исследования в судебном заседании, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ.

Ссылка стороны защиты на отсутствие доказательственной нагрузки в справке, содержащейся на листе дела №, из которой усматривается, что свидетельства о регистрации на имя ФИО1 и ее малолетнего сына, ОМВ ОП № УМВД России по 

<

адрес> не выдавались, что стороной защиты и не оспаривается, поскольку из самих свидетельств о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они выданы отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, необоснованна и опровергается содержанием справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), из которой буквально следует, что по учетным данным ОМВ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, которому на основании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы полномочия и функции отдела Федеральной миграционной службы по 

<

адрес>, и соответственно все данные учета отдела Федеральной миграционной службы с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ее сын зарегистрированными по адресу: 

<

адрес>, не значатся, свидетельства (Форма №) о регистрации по месту пребывания на указанных граждан не выдавались.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам стороны защиты, подтверждает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ спорные свидетельства на имя ФИО1 и ее сына, уполномоченным органом осужденной не выдавались. 

Вышеуказанная справка, вопреки доводам стороны защиты об отсутствии правовых оснований ее получения в материалах уголовного дела, выдана на основании запроса дознавателя ОД ОП-6 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося на листе дела №. При этом то обстоятельство, что адресован данный запрос не начальнику ОВМ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а начальнику отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> не свидетельствует о незаконности получения ответа на данный запрос за подписью начальника ОВМ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, поскольку в силу положений Указа Президента РФ «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров и в сфере миграции», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, Федеральная миграционная служба была упразднена, а ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. 

Ссылка стороны защиты на необоснованность указания государственным обвинителем как на доказательство по делу на показания свидетеля ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в связи с не выяснением обстоятельств о том, кто является собственником данного жилого помещения, проживают ли там иные граждане, не имеет правового и доказательственного значения для существа рассмотренного уголовного дела, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 не зарегистрированная и никогда не проживавшая по указанному адресу, что и подтвердила вышеуказанный свидетель в судебном заседании, использовала заведомо подложные документы, подтверждающие наличие у нее и ее малолетнего сына регистрации по данному адресу.

Доводы осужденной о том, что она не знала о незаконности избранного ею способа получения свидетельств о регистрации, опровергаются ее же показаниями в судебном заседании, согласно которых ей было известно, что регистрацией граждан по месту жительства (пребывания) занимается отдел Миграционной службы, поскольку свой паспорт гражданина РФ она получала в отделе УФМС и регистрацию по месту жительства указанную в паспорте, ей также оформляли в указанном органе, где она подписывала соответствующие документы. При таких обстоятельствах, утверждение осужденной о том, что она не знала, что полученные ею иным путем свидетельства о регистрации являются подложными направлено на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, так как ей достоверно были известны правила оформления регистрации по месту жительства (пребывания) гражданина РФ и установленная законодательством процедура получения соответствующих подтверждающих документов, исключающая возможность их получения без непосредственного участия лица, получающего данный документ. 

То обстоятельство, что решение о получении регистрации именно таким, незаконным способом было принято осужденной ввиду отсутствия у нее знакомых, которые могли бы зарегистрировать ее в своем жилом помещении, а также по причине нехватки времени заниматься данным вопросом, поскольку она имеет малолетнего ребенка, не освобождает осужденную от предусмотренной уголовной ответственности за содеянное, не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на использование подложного документа. 

Не может суд согласиться и с доводами стороны защиты о недопустимости как доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта являются правильными, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

При этом, указанное заключение в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ оценено мировым судьей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и обоснованно наряду с иными признано допустимым, подтверждающим вину ФИО1

Утверждение стороны защиты о том, что согласно выводам эксперта бланки свидетельств и имеющиеся на них оттиски клише печати изготовлены и выполнены способом, которым изготавливаются оригинальные бланки таких документов, не опровергает выводов суда о виновности ФИО1 в использовании подложного документа и не является основанием для оправдания последней в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку судом свидетельства о регистрации по месту пребывания № и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны подложными ввиду изложения в них сведений не соответствующих действительности и получения их путем, не предусмотренным действующим законодательством, то есть данные документы, несмотря на имеющиеся у них формальные признаки оригинальных документов, удостоверяют отсутствующие факты и содержат ложную информацию, а именно сведения о регистрации ФИО1 и ее сына по месту пребывания, которая в действительности у них отсутствует. 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку она использовала подложные документы, о чем ей заведомо было известно, путем представления их компетентному лицу для подтверждения наличия у нее и ее ребенка временной регистрации, дающей право на постановку ребенка на очередь в детский сад по месту проживания. 

Утверждение стороны защиты о том, что собранные по делу доказательства не подтверждают подложность документов, опровергается установленными судом обстоятельствами, а именно о том, что ФИО1 использовала банки, в которых содержалась информация не соответствующая действительности, полученные ею незаконным способом, через сторонних лиц. При этом следует обратить внимание на тот факт, что осужденная не отрицала, что в соответствующий государственный орган она за получением свидетельств о регистрации не обращалась. Данные обстоятельства в полной мере опровергают ее версию о том, что она не знала о подложности используемых ею документов и свидетельствуют о том, что использовала она данные свидетельства, только с прямым умыслом.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, мировой судья указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства как достоверные, и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденной, которая сомнений не вызывает.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в использовании заведомо подложного документа.

Приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. 

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательности процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства разрешены в установленном законом порядке. Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Другие доводы осуждённой также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Действия осуждённой судом первой инстанции квалифицированы правильно.

При назначении осуждённой наказания судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, которая характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельств, в качестве которых судом признано наличие на ее иждивении одного малолетнего ребенка. Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом не установлены. Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённой наказания в виде штрафа.

Справедливость назначенного осуждённой наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённой, к отмене либо изменению приговора суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 23 марта 2017 года в отношении ФИО2 ФИО13 ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 и ее защитника адвоката Завгородневой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись С.А. Фадеева