Судья Станкина Е.В. Дело № 22-1923/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 августа 2021 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Т., 

с участием прокурора Милютина Д.И.,

обвиняемого К.,

защитника обвиняемого К. – адвоката Мелкозерова С.П.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Советского районного суда г. Томска от 21.07.2021, которым в отношении

К., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 19.09.2021.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого К. – адвоката Мелкозерова С.П. и обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

19.07.2021 следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества Щ. на сумму 10 000 рублей.

19.07.2021 в 20 часов 00 минут по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан К., которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

20.07.2021 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

21.07.2021 постановлением судьи Советского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 19.09.2021.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, обвиняемый К. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением, полагая, что в отношении него возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что вину в инкриминированном преступлении он признает полностью, дал признательные показания, готов сотрудничать со следствием, оказывать давление на кого-либо, скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью он не намерен, имеет постоянное место жительства, источник дохода, мать, в силу имеющихся заболеваний, нуждающуюся в его помощи. Просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Богданова Н.Н. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, К. имеет постоянное место жительства, где проживает со своей матерью.

Вместе с тем К. ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, в течение не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не трудоустроен, а значит, не имеет постоянного легального источника дохода, что позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств наличия у К. постоянного легального источника дохода не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что инкриминированное деяние образует рецидив преступлений, свидетельствует о недостаточном предупредительном воздействии предыдущего наказания и требует более строгих мер по пресечению возможности К. продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы на выводы суда не влияют и не являются безусловным основанием для избрания в отношении К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

По мнению суда апелляционной инстанции, иной, более мягкий, вид меры пресечения, с учетом данных о личности К., не сможет обеспечить его правопослушное поведение в период производства по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что К. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 21.07.2021 в отношении К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин