Дело № 2-903/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2018 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Валиевой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Истец исковые требования мотивирует тем, что ФИО2 является владельцем транспортного средства ВАЗ 217130, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в Республике Башкортостан, Бакалинский район, село Бакалы, улица Мостовая – улица Коммунистическая, транспортному средству ВАЗ 217130 государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. 

Виновником данного происшествия признан ФИО1.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217130 государственный регистрационный номер № учета износа составляет 56 918, 45 рублей. За услуги независимого эксперта оплачено 7000 рублей.

При подготовке к проведению независимой экспертизы автомобиля ВАЗ 217130 государственный регистрационный номер №, ФИО2 была направлена в адрес виновника ДТП телеграмма, расходы на которую составили 618,30 рублей.

ФИО2 вынужден был обратиться за юридической помощью, представительство интересов в органах ГИБДД, проведение оценки транспортного средства, составлением искового заявления и представительства его интересов в суде, расходы на которую составили 15 000 рублей и 1 500 рублей нотариальная доверенность на право преставления интересов в суде. 

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 расходы по восстановлению автомобиля в сумме ремонта экспертной оценке в размере 56 918,45 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 618,30 рублей, 2 118 рублей расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Истец ФИО2, третье лицо по делу ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. 

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, село Бакалы, пересечение улиц Мостовая –Коммунистическая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 217130 государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец. 

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 13 ПДД РФ, за что он 02 июня 2018 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. 

Согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не застрахована по договору ОСАГО, на ответчика должна быть возложена обязанность возмещения причиненного вреда, поскольку он управлял автомобилем на законных основаниях и совершил указанное дорожно-транспортное происшествие. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ВАЗ 217130 государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт – техник ФИО8) об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «LADA PRIORA» регистрационный номерной знак №, рыночная стоимость услуг по восстановленному ремонту без учета износа составляет 56 918, 45 рублей, с учетом износа составляет 45 359,45 рублей.

Оснований не доверять отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту у суда не имеется. Отчет об оценке составлен специалистом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в заключениях, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено. 

Принимая во внимание, что истцом в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, подтвержден реальный ущерб, то подлежит удовлетворению исковые требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходы по восстановлению автомобиля в сумме ремонта по экспертной оценке 56 918, 45 рублей. 

Подлежит удовлетворению также требование истца о возмещении расходов по оплате услуг за проведение оценки в сумме 7 000 рублей, указанные расходы истца подтверждается квитанцией серии КБ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе юридических услуг, истцом приложены доказательства, подтверждающие эти расходы в сумме 15 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг нотариуса 1 500 рублей, почтовые расходы 618,30 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 118 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по восстановлению автомобиля в размере 56 918 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 618 рублей 30 копеек, 2 118 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –