Дело №2-349/2025

УИД 22RS0068-01-2023-006323-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Бобовой Л.В. 

при секретаре Коробкиной А.Е. 

при участии прокурора Слинкиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 15:39 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, р/з № под управлением ФИО10, которая не справилась с управлением, выехала за пределы проезжей части, допустила съезд с обочины с опрокидыванием автомобиля. Истец, являясь пассажиром указанного автомобиля, получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Постановлением Романовского районного суда Алтайского края от 21.02.2020 производство по уголовному делу №1-6/2020 в отношении ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», 12.04.2023 истец обратилась за получение страховой выплаты, однако, ответчиком было отказано в выплате по причине пропуска истцом срока исковой давности. 21.04.2023 истец обратилась к истцу с претензией, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления на получение страхового возмещения и обращения в суд, взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., неустойку 500 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на исковых требованиях настаивала, пояснила, что доверитель поступила в городскую больницу, согласно заключению получила серьезные травмы. Истица была выписана в лежачем состоянии, согласно выписке должна была соблюдать определенные рекомендации. Получила травматический шок не могла осознавать происходящее. Выписана была в село, где находился только фельдшер, поэтому выписок не было. Истец восстанавливалась своими силами, а также с помощью поддержки родных. В рассматриваем ДТП погиб двухмесячный ребенок истца. Имея серьезные повреждения, учитывает гибель ребенка, состоянии здоровья, в том числе моральное истица не могла своевременно обратиться в САО «ВСК». В настоящее время истица занимается спортом для улучшения своего здоровья. На данный момент доверитель проходит лечение, принимает антидепрессанты. Причинителем вреда компенсация не выплачивалась.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что вышестоящие инстанции не установили, что причина пропуска срока является уважительной. Истцом не было представлено ни каких медицинских документов. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы – не возможно установить период восстановления истицы, поскольку нет листов нетрудоспособности. Из постановления Романовского районного суда Алтайского края следует, что истица примерилась с причинителем вреда, была выплачена денежная компенсация. На момент вынесения постановления истица не нуждалась в лечении. Истица поясняла ранее, что проживает в .... с молодым человеком, в больнице проходила лечение в течении двух месяцев, потом лечилась самостоятельно дома. В уголовном деле участвовала лично вместе со свекровью. Кроме того, в медицинские учреждения не обращалась. Считаем, что возможность обратиться в САО «ВСК» у истицы была. Согласно социальной сети Вконтакте истица ведет страницу достаточно активно с 2021 г., ведет активный образ жизни, посещает места отдыха (клубы, бары, рестораны, общественные места, даже тату салоны). Есть фотографии с зимнего катка, стрельбы из лука, боулинга. Кроме того, возмещение выплачивается за лечение, т.е. речь идет о компенсации расходов для восстановления здоровья. Истица не пыталась восстанавливать здоровье, также не известно была ли в этом необходимость. 

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 р.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 ч 00 минут до 15 ч. 39 минут произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри № под управлением водителя ФИО10, которая не справилась с управлением автомобиля, выехала за пределы проезжей части, допустила съезд с обочины и опрокидывание автомобиля. 

В результате указанного ДТП истец, являясь пассажиром автомобиля Тойота Камри, получила многочисленные телесные повреждения. Телесные повреждения в своей совокупности, и в соответствии с п. 6.1.10, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением Романовского районного суда Алтайского края от 21.02.2020 производство по уголовному делу № 1-6/2020 в отношении ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, 12.04.2023 истец, в лице своего представителя ФИО5, обратилась в САО «ВСК», представила полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО. Однако в выплате было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

21.04.2023 истец обратилась к страховщику с заявлением-претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено в связи с пропуском срока для подачи обращения.

Не согласившись с отказами страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от характера полученных телесных повреждений.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению. 

Согласно заключению эксперта судебной медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 были причинены следующие повреждения: 

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин левой скулоглазничной и подбородочной областей;

Закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома 1-го левого ребра, участков контузии (ушиба) левого легкого, гемопневмоторакса справа и слева (скопление крови и воздуха в плевральных полостях);

Закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки и кровотечения в брюшную полость объемом 500 мл;

Закрытая тупая травма таза в виде перелома боковых масс крестца справа и слева, разрывов крестцово-подвздошных сочленений справа и слева, переломов правой и левой вертлужных впадин, переломов правых и левых лонной и седалищной костей, разрыва мочевого пузыря, ссадины в правой паховой области.

Вышеуказанные повреждения у ФИО8 осложнились травматическим шоком 3-й степени, а также острым бедренным флеботромбозом справа.

Вышеописанные повреждения входят в единый комплекс автомобильной травмы, поэтому в своей совокупности они причинили ФИО8 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.10, 6.1.16, 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24,04.2008 г.

В связи с полученной травмой и развившимися осложнениями, ФИО8 проходила стационарное лечение в КГБУЗ «Романовская ЦРБ» (с 20.09.2019 г. по 21.09.2019 г.) и КГБУЗ «ККБ СМП» (с 21.09.2019 по 24.10.2019 г.), где ей, помимо прочего, было проведено оперативное лечение:

20.09.2019 г. - лапаротомия, спленэктомия (удаление селезенки);

21.09.2019 г. - релапаротомия, ушивание разрыва мочевого пузыря, эпицистостомия.

21.09.2019 г. - реконструктивная операция: остеосинтез тазового кольца системой ExFix на базе аппарата внешней фиксации.

25.09.2019 г. - реконструктивная операция: остеосинтез крестца винтами с каналом диаметром 7,3 мм.

В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 (в ред. от 21.02.15 г.) «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные ФИО8 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения соотносятся следующим образом:

- сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней - п.3-а, абзац 2 (5%);

ссадины лица-п.43 (0,05%);

перелом 1-го ребра - п.21-в (4%);

ушиб левого легкого - п.43(1) (5%);

гемопневмоторакс справа и слева - п.19-а (7%х2=14%);

лапаротомия в связи с повреждением органа живота - п.30-в (7%);

разрыв селезенки, потребовавший ее удаления - п.29-ж (30%);

повторная лапаротомия в связи с повреждением органа мочеполовой системы п.34-в (7%);

разрыв мочевого пузыря, потребовавший его ушивания - п.32-а (5%);

перелом крестца - п.48 (10%);

остеосинтез крестца - п.5 (10%); 

перелом более 3-х костей таза (2-х лонных и 2-х седалищных костей) – п.5 (15%);

ссадина паховой области - п.43 (0,05%);

травматический шок - п.67 (10%);

острый посттравматический бедренный флеботромбоз правой нижней конечности - п.68-а (10%). ИТОГО 132,1%.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что достоверно установить период временной утраты трудоспособности пострадавшего (период восстановления, здоровья), возможно только на основании листков нетрудоспособности. В данном случае, ввиду отсутствия этих сведений, точно установить период временной утраты трудоспособности ФИО8, невозможно.

Однако, принимая во внимание клиническую практику, общепринятые стандарты усредненных сроков временной нетрудоспособности у потерпевших при таких травмах, экспертная комиссия считает, что с момента получения травмы ДД.ММ.ГГГГ на срок не менее 5-6-ти месяцев, у ФИО8 имелась временная утрата общей: трудоспособности.

Более точно, по имеющимся данным установить срок временной нетрудоспо собности ФИО8 в связи с полученной травмой, не представляется возможным.Заключение судебно-медицинской экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем, их результаты принимаются судом за основу. 

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

С учетом того, что страховой лимит составляет 500 000 руб., то страховое возмещение должно было составить 500000 руб. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федераци и составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО),

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 15 указанного закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращено внимание, что если со дня, кода потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд.

Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен финансовым уполномоченным на оснований заявления потребителя финансовых услуг и документов, подтверждающих уважительность этих причин (части 1 и 4 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.04.2024 ФИО8 отказано в удовлетворении требований, в связи с отсутствием оснований для восстановления срока исковой давности.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24.07.2024 решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.04.2024 отменено.

В апелляционном определении указано, что судебная коллегия не признает правомерными выводы суда о том, что приведенные истцом доводы в пользу восстановления срока исковой давности не являются исключительными обстоятельствами, связанными с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), которые препятствовали истцу обратиться с настоящим иском в суд. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, принимая во внимание длительность лечения истца и характер оказываемой медицинской помощи, учитывая тяжесть полученных травм и состояние здоровья ФИО8 после ДТП, разумный период времени необходимый на реабилитацию, судебная коллегия полагает имеющимися основания для отклонения доводов ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая причины пропуска срока исковой давности уважительными. При установленных обстоятельствах, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении иска лишь на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности, к восстановлению которого имеются основания, при этом суд не исследовал фактические обстоятельства дела, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24.07.2024 оставлено без изменения.

В определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 указано, что судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления срока исковой давности. 

Учитывая определения вышестоящих инстанций, заключение эксперта, количество и характер полученных истцом повреждений, степень вреда здоровью, суд восстанавливает истцу срок исковой давности. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму страхового возмещения в размере 500 000 руб. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая выплата до настоящего времени не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении № 2704-О от 25.11.2020 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 333 и пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации», как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22.12.2015 № 2938-О, от 23.11.2017 № 2579-О, от 25.10.2018 № 2617-О).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об освобождении от неустойки, штрафа, поскольку оснований у ответчика для выплаты неустойки не имелось в связи с пропуском срока исковой давности.

Определяя размер неустойки суд исходит из того, что ответчик, зная о вынесенных определениях вышестоящих инстанций, содержащих выводы о наличии оснований для восстановления срока не предпринял мер к осуществлению выплаты, так же пропуск срока исковой давности не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

При этом суд учитывает, что истец до принятия решения по делу активно доказывал свою позицию, предоставлял доказательства в подтверждения доводов об отсутствии оснований для восстановления срока, полагал, что в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для осуществления выплаты не имеется. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер взысканной суммы, срок допущенной ответчиком просрочки, баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 350 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 15 000 р., исходя из требований разумности и справедливости.

Часть 3 статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд определяет размер штрафа в сумме 200 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6265 руб., расходов на представителя 20 000 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку основное требование истца удовлетворено, имеются основания для взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 6265 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, требований разумности, полагает правильным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 25 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Восстановить ФИО1 (№) срок исковой давности.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) сумму страхового возмещения 500 000 руб., неустойку 350 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 200 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6265 руб., расходы на представителя 20000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа – г. Барнаула государственную пошлину в сумме 25000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Л.В. Бобова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025

Копия верна

Судья Л.В. Бобова 

Секретарь А.Е. Коробкина

УИД: 22RS0068-01-2023-006323-77

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-349/25