Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца адвоката ФИО13,

представителя ответчика ФИО4, 

09 июля 2019 года в Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Яна» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.16-22), к ООО «Яна», в котором просит установить факт трудовых отношений в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность предоставить в УПФ РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения и произвести соответствующие отчисления; признать незаконным увольнение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с должности производителя работ по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника на дату принятия судебного решения; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд в размере 35 000 рублей; невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению директора ООО «Яна» он допущен к работе в качестве производителя работ (прораба). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена в полном объеме. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ вследствие неблагоприятных экономических условий, заработная плата не выплачивалась. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он продолжал исполнять свои должностные обязанности, в период работы он подчинялся внутреннему трудовому распорядку и графику работы, соблюдал требования по охране труда и технике безопасности. В этой связи считает, что состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика. Однако в установленном законом порядке, работодатель не оформил с ним трудовые отношения, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с ним заключен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, отчисления в пенсионный фонд не производились. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей ему выплачена не была. Указывает, что его трудовая деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер, заработная плата не зависела от объема и характера работы. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец ФИО1, его представитель ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

В судебном заседании ответчик ООО «Яна» в лице директора ФИО4 иск ФИО1 не признал, суду пояснил, что доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ФИО1, не представлено. При этом ФИО4 не оспаривал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное вознаграждение ФИО1 выплачено в полном объеме. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования либо возражения по иску.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании доказательств, при этом, доказательства оцениваются судом как в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи между собой. Представленные суду доказательства должны отвечать относимости и допустимости.

Судом установлено, что ООО «Яна» зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности, в том числе, является разработка строительных проектов, что не было оспорено в судебном заседании сторонами. 

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права является следующие обстоятельства: достижения соглашения между истцом и директором ООО "Яна" о личном выполнении ФИО1 работы в качестве прораба; допущение ФИО1 к выполнению этой работы директором ООО "Яна»; подчинение ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнение истцом работы в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выплата ему заработной платы.

Так, в судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Яна» в должности производителя работ, продолжал исполнять должностные обязанности производителя работ с сохранением заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он имел свое рабочее место (объекты строительства ООО «Яна»), подчинялся внутреннему трудовому распорядку и графику работы, соблюдал требования по охране труда и технике безопасности. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена работодателем в полном объеме. В связи с финансовыми трудностями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата директором ООО «Яна» выплачена не была. На требование о погашении имеющейся задолженности, ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил о его увольнении с занимаемой должности. Считает, что состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика. Трудовая деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер, заработная плата не зависела от объема и характера работы, а зависела от количества дней, отработанных за месяц.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями лиц, в разные периоды времени работавших в ООО «Яна», в точности инженера- сметчика Свидетель №1, инженера ФИО5, прораба ФИО6, обходчика ФИО7, инженера-сметчика ФИО8, снабженца ФИО9, главного инженера ФИО10, слесаря разнорабочего ФИО11, прораба Свидетель №2, субподрядчика ИП ФИО12 допрошенными в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей.

Не доверять показаниям указанной группы свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они изложены логично, последовательно и согласуются между собой и материалами дела. В точности все указанные свидетели подтвердили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность истца носила длительный устойчивый, а не разовый характер. ФИО1 выполнял возложенные на него обязанности производителя работ, находясь на рабочем месте в течение всего рабочего дня на протяжении рабочей недели, поскольку свидетели видели истца на объектах, которые были за ним закреплены, расположенные по адресу: 

<

адрес>,16 в разные временные промежутки в течение рабочего времени обсуждали с ним служебные вопросы, связанные с деятельностью ООО «Яна».

Директор ООО «Яна» ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что между ООО «Яна» и подрядчиками были заключены договора субподряда на производства капитального ремонта указанных домов. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он был официально трудоустроен в ООО «Яна» в должности производителя работ. В декабре 2018 года в период нахождения в отпуске, его должностные обязанности исполнял истец. 

В судебном заседании директор ООО «Яна» ФИО4 пояснил, что истец работал неофициально, по договоренности выполнял временные обязанности в должности производителя работ. При этом подтвердив факт того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 выплачена в полном объеме.

Изложенное по своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и директором ООО «Яна» сложились трудовые отношения, поскольку между ФИО1 и ответчиком в указанный период достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в качестве производителя работ. ФИО1 приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя без оформления письменного трудового договора и внесения записи в трудовую книжку, подчиняясь действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. ФИО1 выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (пятница), когда он перестал выходить на работу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена заработная плата в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В этой связи доводы стороны ответчика, что до ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ООО «Яна» предусмотрена только 1 единица производителя работ, а с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указанная должность суд находит несостоятельными, и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, довод директора ООО «Яна» об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора), суд считает необоснованным, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Яна" по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником ФИО1

Более того, не оформление работодателем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Суд также отмечает, что данный вывод не противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя.

Таким образом, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Яна» в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований об установлении факта трудовых отношений отказать.

Делая такой вывод о периоде трудовых отношений, суд исходит из того, что в силу положений ст. 84.1 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ являлся днем прекращения трудового договора, то есть последним рабочим днем истца, в этой связи установление факта трудовых отношений должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда истец перестал выходить на работу.

Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В этой связи на ООО «Яна» должна быть возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 части первой 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Из обстоятельств дела следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец перестал выходить на работу по причине нарушения работодателем трудовых прав работника, в виду невыплаты заработной платы, что не было оспорено ФИО4 в судебном заседании. В этой связи, исходя из положений ч.3 ст. 80 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что последним рабочим днем истца в ООО «Яна» следует признать именно ДД.ММ.ГГГГ, применив основание для расторжения трудового договора, предусмотренное п. 3 части первой 77 ТК РФ. 

В этой связи на ООО «Яна» должна быть возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности производителя работ по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Согласно п. 1 части первой ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу ст. 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с положениями 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Яна» (ИНН № последнее зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ УПФ РФ по Ворошиловскому району Волгограда.

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, на ООО «Яна» должна быть возложена обязанность предоставить в ГУ УПФ РФ по Ворошиловскому району Волгограда индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из содержания указанной статьи следует, что заработная плата устанавливается работнику в размере оклада или тарифной ставки и надбавок, предусмотренных положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что согласно штатному расписанию ООО «Яна» на период с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад производителя работ составляет 34 670 рублей (л.д.72).

Доказательств тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачена заработная плата, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из заявленных требований (п. 3 ст. 196 ГРК РФ) задолженность по заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 105 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на: возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абз. втором п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом причиненных истцу нравственных и психических страданий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышены и находит возможным взыскать в пользу истца с ООО «Яна» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что трудовые отношения с ООО «Яна» прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, решения об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не принималось, в связи с чем правовые основания для удовлетворения данных требований у суда отсутствуют. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд руководствуется требованиями статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО13 заключено соглашение, предметом которого является представление интересов истца при рассмотрении гражданского дела в суде Ворошиловского района г. Волгограда, в связи с чем, ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии БОА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В этой связи суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Яна» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 900 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Яна» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Яна» (ИНН №, ОГРН №) в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Яна» (ИНН №, ОГРН №) внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Яна» (ИНН №, ОГРН № внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности производителя работ по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Яна» (ИНН №, ОГРН №) предоставить в ГУ УПФ РФ по 

<

адрес> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яна» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Яна» о признании незаконным увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей- отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яна» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яна» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.