Дело № 1-20, 2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сокол 11 января 2019 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сокольского межрайонного прокурора Коноваловой А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сокольской коллегии адвокатов « Содействие» ФИО2,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 07 декабря 2015 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №40 по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 03 февраля 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 40 по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 06 декабря 2017 года по отбытию наказания;

- 01 октября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №40 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью знакомому ФИО7, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в квартире по адресу: 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО7 в ходе совместного распития алкогольных напитков, на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1, взяв в руки нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО7 удар ножом в область правого бедра, причинив ФИО7 колото-резаную рану передне-внутренней поверхности правого бедра с повреждением по ходу раневого канала бедренной артерии, которая является опасной для жизни, поэтому согласно заключению судебно-медицинского эксперта расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Затем ФИО1 вывел ФИО7 на лестничную площадку рядом с указанной квартирой, где последний скончался через непродолжительный период времени.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснил, что 29 августа 2018 года около 18 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО7, с которым он стал выпивать спиртное. Около 19 часов ему позвонила сожительница Свидетель №3, попросила встретить ее с работы. Он сказал ФИО7, чтобы тот уходил из квартиры. ФИО7 это не понравилось, он стал обзывать его обидными словами. Между ними произошла ссора. ФИО7 схватил нож, который лежал на столе и замахнулся на него. Он смог зажать руку ФИО7 с ножом под левой подмышкой и отобрать у ФИО7 нож. При этом ФИО7 поцарапал ему ножом левый бок. Отобрав нож у ФИО7, он усадил его обратно на стул, удерживая его, сразу же нанес этим ножом удар в правую ногу, чтоб успокоить ФИО7. Смерти его не хотел. Когда у ФИО7 на ноге появилась кровь, он испугался, попытался спортивными брюками перетянуть рану на ноге. Затем он позвонил в скорую помощь. ФИО7 ему сказал, что пойдет домой. Он помог ФИО7 выйти на лестничную площадку, а сам ушел в квартиру и с испугу стал затирать кровь на полу в кухне и в прихожей. Подушку, на которой сидел ФИО7 и тряпку которой затирал кровь, он выбросил в окно на улицу, нож вымыл. После чего он переоделся и пошел встречать Свидетель №3 с работы. Когда вышел из квартиры, ФИО7 сидел на лестничной площадке в подъезде, был в сознании. По дороге, он зашел в магазин и купил бутылку пива. Затем, встретил Свидетель №3, вместе с ней вернулся обратно в подъезд. ФИО7 уже лежал на полу. Он попросил Свидетель №3 вызвать скорую помощь, зашел в квартиру и что происходило дальше ничего не помнит.

О том, что ФИО1 нанес удар ножом в ногу ФИО7, он подтвердил в своей явке с повинной, которая была исследована в судебном заседании (т.1 л.д.32).

При проверке показаний на месте в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 при помощи манекена человека воспроизвел события 29 августа 2018 года. При этом ФИО1 продемонстрировал каким образом он выхватил нож у ФИО7, усадил его обратно на стул и нанес ФИО7 удар ножом в правую ногу (т.1 л.д. 95-107).

Однако, несмотря на лишь частичное признание, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

О том, что именно ФИО1 причинил колото-резаную рану правого бедра ФИО7 свидетельствуют следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 29 августа 2018 года, согласно которого труп ФИО7 с ранением в области правого бедра обнаружен на лестничной площадке второго этажа в подъезде № 

<

адрес>. В области ног трупа зафиксировано крупное пятно бурого цвета и затертые многочисленные следы пятен бурого цвета по направлению к 

<

адрес>. На пороге входных дверей 

<

адрес> также обнаружены следы вещества красно-бурого цвета. В 

<

адрес> на полу в прихожей, в ванной комнате и в кухне, на холодильнике, скатерти кухонного стола, на стуле, стоящем возле стола, дверной коробке обнаружены многочисленные затертые следы бурого цвета. Из ящика кухонного стола изъято пять ножей. С оконной рамы помещения кухни изъяты следы рук. На улице, на земле, напротив окна кухни 

<

адрес> обнаружены и изъяты декоративная подушка, мужские брюки, фрагмент материи, которые обильно пропитаны веществом бурого цвета. С места происшествия изъяты смыв с холодильника, смыв с порога входной двери, смыв с пола в ванной комнате, вырез скатерти (клеенки) со стола на кухне, кусок материи, фанера со стула, мобильный телефон «Samsung» (т.1 л.д.7-26).

При осмотре трупа ФИО7 в нижней трети правого бедра по передне-внутренней поверхности обнаружена одна рана размером 1,8х0,3см, раневой канал которой идет слева направо незначительно снизу вверх, спереди назад глубиной 6 см. В ходе осмотра изъяты: препарат кожи с раной трупа, брюки, футболка, куртка и срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа ФИО7 (т. 1 л.д. 39-45).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7 наступила в результате колото-резаного ранения правого бедра с повреждением правой бедренной артерии, которое осложнилось развитием острого обильного наружного кровотечения, с подтверждением результатами морфологического и гистологического исследований.

При исследовании трупа ФИО7 обнаружена колото-резанная рана переднее внутренней поверхности правого бедра с повреждением по ходу раневого канала бедренной артерии.

Данное ранение является опасным для жизни, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Ранение правого бедра у ФИО7 образовалось от удара колюще-режущим орудием, каким мог быть нож с шириной клинка около 15,71 мм (на уровне погружения клинка в рану), с выраженными ребрами граней кромки плоскости обуха, шириной около 1,0 мм, имеющего следы эксплуатационного износа (острие клинка резко затуплено, вероятно, сломано)

Раневой канал в правом бедре пострадавшего имеет направление слева направо незначительно снизу вверх, спереди назад глубиной 6 см.

После получения колото - резаного ранения потерпевший ФИО7 мог совершать целенаправленные действия (передвигаться, кричать, сопротивляться) в течение промежутка времени, исчисляемого до нескольких десятков минут.

Силу, с которой было причинено колото-резаное ранение ноги можно условно обозначить как «средняя-значительная».

При исследовании крови и мочи от трупа ФИО7, обнаружен этиловый спирт с концентрацией: в крови 3,1%о, в моче 4,2%о, что согласно функциональной оценке, соответствует тяжелому отравлению алкоголем у живых лиц (т. 1 л.д. 210-215).

Показания потерпевшего ФИО3 №1, согласно которым 29 августа 2018 года вечером к нему домой пришел Свидетель №4 и сообщил, что в подъезде соседнего дома лежит его сын ФИО7 Он сразу же прибежал в подъезд данного дома, там находились две женщины Свидетель №1 и Свидетель №2, они сообщили, что уже вызвали скорую помощь и полицию. Сын лежал на спине, под ним была лужа крови, одна нога замотана тряпкой, на ногах был один ботинок. От 

<

адрес> шли кровавые следы волочения.

ФИО3 пояснил, что сын проживал с ним, официально не работал, выпивал, но по характеру был спокойный, не конфликтный человек, в драках никогда не участвовал, к уголовной ответственности не привлекался. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что вечером 29 августа 2018 года он пошел в гости к Свидетель №2 и в подъезде ее дома на лестничной площадке второго этажа увидел лежащего мужчину, который был весь в крови. Им оказался его знакомый ФИО7 Об этом он сразу сообщил отцу ФИО3 №1 и проводил его до места происшествия. (т. 1 л.д. 138-141).

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым 29 августа 2018 года около 19 часов она увидела на лестничной площадке в подъезде на полу лежащего мужчину в луже крови. Мужчина хрипел. Она вернулась в квартиру и стала вызывать скорую помощь. После этого она услышала голоса в подъезде и вышла. В подъезде возле лежащего мужчины стояли соседка Свидетель №1 и девушка, которая проживала в соседней квартире с подсудимым ФИО1. Девушка сразу зашла в квартиру, а она с Свидетель №1 вновь стали вызывать скорую помощь. 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что вечером 29 августа 2018 года на улице возле подъезда дома к ней подошли тогда незнакомые ей девушка и ФИО1, который сообщил, что в подъезде лежит мертвый мужчина. Они прошли в подъезд №. На площадке второго этажа лежал мужчина, в области его ног была кровь. ФИО1 наклонился к лежащему мужчине, называл его ФИО7. Девушка стала кричать, ругаться на ФИО1. В итоге девушка и ФИО1 ушли в квартиру подъезда. После этого она и Свидетель №2 вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции (т. 1 л.д. 62-65).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым она проживала совместно с ФИО1 29 августа 2018 года утром она ушла на работу. В течение дня ФИО1 ей звонил, рассказывал, что выпивает спиртное с кем-то, затем позвонил и сообщил, что кого-то зарезал, попросил поторопиться домой, но она это не восприняла в серьез. Около 19 часов ФИО1 встретил ее на улице с работы, он был действительно пьян. По дороге домой ФИО1 рассказал, что в подъезде их дома лежит порезанный мужчина в крови. Когда они зашли в подъезд, она увидела, что на втором этаже, рядом с их квартирой, лежит ФИО7, на ногах у него была кровь. Она была в шоковом состоянии, испугалась, зашла в квартиру и стала кричать на ФИО1, спросила зачем он это сделал и сказала, что вызовет полицию. В результате их ссоры ФИО1 открыл окно на кухне и по трубе спустился вниз на улицу. Больше она его не видела. Сотрудников полиции и скорую помощь она не вызывала, это сделали соседи (т. 1 л.д. 71-76, 145-148).

Показания свидетеля Свидетель №5 – оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Сокольский», согласно которым 29 августа 2018 года в дежурную часть МО МВД России «Сокольский» поступило сообщение о том, что в подъезде дома по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп мужчины. Выехав на место, он заметил, что от трупа мужчины следы волочения вели в 

<

адрес>. В квартире находилась одна сожительница подсудимого, которая пояснила, что ничего не знает. В квартире были обнаружены следы преступления: затертая кровь на полу в кухне и в прихожей, окровавленная одежда, выброшенная из окна и лежащая на земле. ФИО1 в квартире не было, но впоследствии он был обнаружен на балконе первого этажа этого же дома. При задержании ФИО1 не хотел сдаваться, разбил бутылку и хотел причинить себе телесные повреждения, но путем уговоров сдался. После задержания ФИО1 признался, что нанес ФИО7 ножевое ранение в область ноги, написал явку с повинной. Пояснил, что испугался, попытался остановить кровь, перевязал ногу, но когда ФИО7 потерял сознание, он вытащил его на лестничную площадку, а следы крови затер. 

Заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следы пальцев рук, изъятых с оконной рамы кухонного окна в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: 

<

адрес>, оставлены большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 12-15). 

Протокол осмотра пяти изъятых в ходе осмотра места происшествия ножей, согласно которого нож № имеет надпись на лезвие «AST». Общая длина ножа - 20.5 см, длина клинка – 11,0 см, максимальная ширина- 16,8 мм. Острие клинка затуплено. Ручка деревянная (т. 1 л.д. 152-160).

Заключение биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на изъятых ножах крови не обнаружено, пота не выявлено (т. 1 л.д. 235-237).

Заключение медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на кожном лоскуте «рана правого бедра» из трупа ФИО7 установлена колото - резаная рана. 

На брюках ФИО7, на передней правой половине, в средней трети, имеется колото - резаное повреждение текстиля. 

При исследовании повреждения текстиля брюк ФИО7 и кожного лоскута «рана правого бедра» из трупа ФИО7 установлены колото-резаное повреждение текстиля брюк и колото-резаная рана, которые образовались от одного удара колюще-режущим орудием, каким мог быть нож № с товарным знаком «AST» на клинке, либо от удара другим клинком с аналогичными размерно-конструктивными особенностями. 

Повреждения текстиля брюк и колото-резанная рана правого бедра причинены одномоментно. (т. 1 л.д.221-229).

При задержании ФИО1 у него изъята футболка со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 89-91).

При повторном осмотре места происшествия квартиры по адресу: 

<

адрес> были изъяты шорты ФИО1, в которых он находился во время совершения преступления (т.1 л.д. 110-115).

Протокол осмотра изъятых предметов, в ходе которого, в вырезе скатерти со стола на кухне, на фанере со стула с кухни, на декоративной подушке, на мужских брюках и материи, обнаруженных на улице, на шортах и футболке ФИО1, на одежде ФИО7: футболке, спортивной куртке и брюках обнаружены пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 163-185).

Согласно заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на срезах ногтевых пластин с рук ФИО7, в смыве с холодильника, смыве с порога входной двери 

<

адрес>, смыве с пола в ванной комнате, вырезе скатерти, фанере со стула, куске материи, подушке и мужских брюках, обнаруженных на улице, одежде ФИО7: футболке, спортивной куртке и джинсах обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО7 

На футболке ФИО1 обнаружена кровь, которая могла принадлежать самому ФИО1 и не могла произойти от потерпевшего ФИО7

На шортах ФИО1 и на срезах локтевых пластин ФИО1 крови не обнаружено (т. 1 л.д. 244-249).

При осмотре изъятого телефона « Самсунг», принадлежащего ФИО1 и изъятого в ходе осмотре места происшествия, была извлечена сохранившаяся в телефоне информация, при просмотре журнала исходящих звонков с сотового телефона ФИО1, исходящих вызовов скорой медицинской помощи за период 29 августа 2018 года не установлено ( т.1 л.д. 188-198 )

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 30.08.2018 года у него установлены 2 косовертикальные линейные параллельные ссадины на левом предплечье и не менее 4-х линейных параллельных аналогичных ссадин на спине слева, которые возникли от ударно-касательных воздействий приостренной кромки твердого тупого предмета в местах их локализации, в срок, в пределах около 1 суток до осмотра. (т. 1 л.д. 204-205).

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7, совершенное в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим при совместном распитии спиртных напитков. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 свидетельствует характер действий подсудимого, локализация нанесенного удара и использование в процессе преступления ножа, т.е. орудия, которое обладает высокой проникающей способностью и возможностью вследствие этого повреждать внутренние органы человека, в том числе жизненно необходимые. Удар ножом был нанесен с достаточной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала и повреждение бедренной артерии. Однако по отношению к смерти действия подсудимого выступают в форме неосторожности. О неосторожности ФИО1 по отношению к смерти ФИО7 свидетельствуют те обстоятельства, что нанося удар ножом в правое бедро, подсудимый не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего от указанных действий, однако должен был и мог предвидеть данные последствия, а также поведение подсудимого после совершения преступления – последующее оказание помощи ФИО7 в виде перевязывания раны.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он ударил ножом ФИО7, защищая свою жизнь и здоровье от его нападения, суд относится критически, расценивает их как избранной способ своей защиты с целью уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления. 

Данные доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ФИО7 схватил нож и замахнулся на него. Он смог зажать руку ФИО7 с ножом под левой подмышкой и отобрать у ФИО7 нож. При этом ФИО7 поцарапал ему ножом левый бок. При проверке показаний на месте ФИО1 показал каким образом он выхватил нож у ФИО7 Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы у подсудимого ФИО1 имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью в виде 2 косовертикальных линейных параллельных ссадин на левом предплечье и не менее 4-х линейных параллельных аналогичных ссадин на спине слева. Однако, анализируя показания подсудимого ФИО1 о механизме действий ФИО7, количество и локализацию установленных судебно-медицинским экспертом повреждений у ФИО1, суд приходит к выводу, что установленное количество ссадин на левом предплечье и на спине у ФИО1 не могли образоваться при указанных им обстоятельствах от одного удара ножом.

В судебном заседании установлено, что ссадины ФИО1 получил при других обстоятельствах.

Так, согласно показаний свидетеля Свидетель №3, после того, как она стала кричать на ФИО1 и пригрозила вызвать полицию, ФИО1 открыл окно на кухне и со второго этажа по трубе спустился вниз на улицу, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения.

По заключению дактилоскопической экспертизы на оконной раме кухонного окна изъяты следы пальцев рук ФИО1 

Свидетель Свидетель №5 – оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Сокольский» подтвердил, что когда они пришли в квартиру к ФИО1, подсудимого в квартире не было. Впоследствии он был обнаружен на балконе первого этажа этого же дома. При задержании ФИО1 не хотел сдаваться, разбил бутылку и хотел осколком причинить себе телесные повреждения, но путем уговоров сдался. 

После исследования данных доказательств, ФИО1 не оспаривал их, подтвердил, что он из окна кухни по газовой трубе спустился на землю, а затем уже залез на балкон первого этажа. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что потерпевший ФИО7 применял какие-то действия в отношении его направленные на причинение насилия опасного для его жизни и здоровья, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы. Установленные ссадины левого предплечья и на спине у ФИО1 получены им были при сокрытии от сотрудников полиции, когда он в спешном порядке покидал квартиру через окно кухни и данный факт фактически не оспаривался подсудимым.

Поскольку доказательств наличия угрозы жизни и здоровья ФИО1. со стороны потерпевшего ФИО7 не установлено, поэтому оснований полагать, что подсудимый ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов не имеется. 

При установленных обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку им было совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, исключающим вменяемость не страдал и не страдает. В момент совершения им преступления и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 2 л.д. 4-6).

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких и направлено против личности, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, в том числе все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Как следует из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1, ранее он был судим за совершение преступлений против личности и которые относились к категории небольшой тяжести, после освобождения вновь совершил преступления и отбывает наказание в виде лишения свободы. Женат, однако с семьей не проживает, сожительствовал, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не был трудоустроен, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного прядка, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом - алкогольный галлюциноз, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет хронические вирусные заболевания (т.2 л.д. 45-97).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном заявление в виде явки с повинной о совершенном преступлении, сделанном после задержания его по подозрению в совершении преступления и последующее участие его в проверке показаний на месте, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое инфекционное заболевание.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, поскольку доказательств того, что ФИО1 принимал меры к вызову скорой медицинской помощи или предпринимал какие-то другие меры, которые можно оценивать как оказание помощи потерпевшему по смыслу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется. Наоборот последующее поведение ФИО1, который вытащил потерпевшего на лестничную площадку и оставил одного, предпринял меры к сокрытию следов преступления, после чего скрылся с места преступления, свидетельствуют об обратном. 

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправность поведения потерпевшего ФИО7, о чем утверждали подсудимый и его адвокат. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений возникшего при совместном распитии спиртных напитков. При этом потерпевший ФИО7 не представлял никакой общественной опасной угрозы для ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд, учитывает обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, личность подсудимого и, руководствуясь принципами законности, гуманизма и справедливости, приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 только в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а так же достаточных оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено. 

Поскольку ФИО1 осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №40 от 01 октября 2018 года, то окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Отбытое ФИО1 наказание по приговору от 01 октября 2018 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ суд засчитывает в срок отбытия наказания по данному приговору из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 ФИО3 №1 предъявил гражданский иск. Просит взыскать с ФИО1 в возмещении материального ущерба сумму 60 000 рублей и в качестве компенсации за причиненный моральный вред в связи со смертью близкого лица 500 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования потерпевшего ФИО3 №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в полном размере. При определении размера компенсации суд учитывает: вину причинителя вреда, его материальное положение, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшим: потерпевший ФИО3 №1 является отцом погибшего, который проживал с ним и оказывал помощь. С учетом изложенного суд считает сумма 500 000 рублей является соответствующей указанным обстоятельствам и не противоречит требованиям разумности и справедливости. 

Исковые требования потерпевшего ФИО3 №1 о возмещении материального ущерба суд оставляет без рассмотрения, поскольку заявленная сумма не подтвержден документально. Вместе с тем суд признает право потерпевшего на удовлетворения иска и передает вопрос о размерах возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства : брюки мужские, фрагмент материи, подушку декоративную, фанеру со стула, вырез скатерти, смывы вещества красно-бурого цвета, нож, препарат кожи с раной трупа, брюки ФИО7, футболку ФИО7, куртку ФИО7, срезы ногтевых пластин с трупа ФИО7, футболку и шорты ФИО1, мобильный телефон «Samsung», как предметы не истребованные сторонами и не представляющие ценности – следует уничтожить.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению следователя и суда и которые составили 5715 рублей 50 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения ФИО1, его материального и семейного положения, возраста и трудоспособности, не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО1 в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 ( семь) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному делу с наказанием по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №40 от 01 октября 2018 года окончательно назначить ФИО1 7 ( семь) лет 6 ( шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок в отношении ФИО1 не избирать.

Срок отбывания наказания исчислять с 11 января 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №40 от 01 октября 2018 года: с 30 августа 2018 года по 10 января 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 ( пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения. Признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле в размере 5 715 ( пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: брюки мужские, фрагмент материи, подушку декоративную, фанеру со стула, вырез скатерти, смывы вещества красно-бурого цвета, нож, препарат кожи с раной трупа, брюки ФИО7, футболку ФИО7, куртку ФИО7, срезы ногтевых пластин с трупа ФИО7, футболку и шорты ФИО1, мобильный телефон «Samsung» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по каналам видеоконференцсвязи;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева