Уголовное дело: № 1-195/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2018 года 

<

адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Шачнева В.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1, 

защитника – адвоката Табаковой И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нахимовского районного суда города Севастополя находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного, личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, со стола, расположенного в правом углу возле телевизора в помещении бара, путём свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «Samsung» модели № в цельнолитом корпусе чёрного цвета, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 10 000 рублей, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «МТС России» №, материальной ценности не представляющей, с находящимися на счету денежными средствами в размере 60 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 060 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, с которой он примирился, имущественный вред, причинённый последней, полностью заглажен, в частности, принесены ему извинения, возвращено похищенное имущество, выплачено 100 рублей в качестве компенсации причиненного вреда в результате преступления, претензий к ФИО1 имущественного и иного характера потерпевший не имеет, о чем свидетельствует его письменное заявление. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 просила ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, т.к. причиненный вред Потерпевший №1 она загладила путем принесения потерпевшему извинений, возврата похищенного имущества и выплатой компенсации вреда в размере 100 рублей, примирилась с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой поддержал позицию своей подзащитной, считая возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего обосновано, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности.

При этом, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности.

Суд учитывает, что подсудимая чистосердечно раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред путем возврата похищенного имущества, принесения потерпевшему извинений, выплатой компенсации вреда, примирилась с потерпевшим.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, его социальную значимость.

В то же время судом учитываются и интересы потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к подсудимой каких-либо претензий, в том числе материального и морального характера.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, применительно к требованиям ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые за преступление средней тяжести, на 

<

данные изъяты> кроме того, полностью признала свою вину, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ему вред, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению, и в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По указанному основанию избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – подлежит отмене.

Поскольку данным постановлением завершается производство по делу, суд решает вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимой, взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимой не накладывался. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ суд, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело в отношении нее – прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимой, отнести на счет государства.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

- мобильный телефон марки «Samsung» модели № в цельнолитом корпусе черного цвета, imei 1: № imei 2: №; сим-карта оператора МТС №, красного цвета, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1 - оставить ему по принадлежности;

- лист А4 с изображением скриншота с мобильного телефона марки «Samsung» модели «№», imei 1: №, imei 2: №, укомплектованного сим-картой оператора МТС № с надписью «история пополнений»; лист А4 с изображением скриншота с мобильного телефона марки «Samsung» модели «№», imei 1: №, imei 2: №, укомплектованного сим-картой оператора МТС № с надписью «история транзакций», находящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова