РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Надеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-113/2019 по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с последующим уточнением к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что *** он приобрел в АО «РТК» мобильный телефон Apple iPhone 7 32GB с imei: № за 

<

данные изъяты> рублей. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в мобильном телефоне проявились. На настоящий момент в мобильном телефоне обнаружен недостаток: не включается, не заряжается. *** истец обратился в ООО «Поволжский Легион» для проведения экспертизы мобильного телефона (договор оказания услуг № от ***). *** была проведена экспертиза мобильного телефона в заключении которой указывается, что в мобильном телефоне Apple iPhone 7 32GB с imei: № имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы – не включается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена всего устройства. Устранение данного дефекта является экономически не целесообразно, то есть данный дефект является существенным. *** была предоставлена досудебная претензия на фактический адрес ответчика, ответ на который не был предоставлен. Истец оценивает размер морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просил расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, возместить расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, банковскую комиссию в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> копеек, возместить моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденном судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель АО «РТК» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.29-30), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.87), просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.80), представили заключение, согласно которому поддерживают требования истца (л.д.81-83).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** истец приобрел в магазине «МТС» телефон Apple iPhone 7 32GB с imei: № за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 4,22).

В процессе эксплуатации в телефоне истцом обнаружен недостаток: не включается, не заряжается.

Истец для проведения досудебной экспертизы обратился в ООО «Поволжский Легион».

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский Легион» № от *** в процессе исследования смартфон Apple iPhone 7 32GB с imei: №, был выявлен дефект – не включается, не заряжается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. На основании проведенного исследования – эксперт делает вывод, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения заключается в выходе из строя системной платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, а, следовательно, самого устройства, т.к. отдельно системные платы производителем не поставляются. Считает данный недостаток существенным (л.д.5-10).

*** года ФИО1 обратился в АО «РТК» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты> рублей и за экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.11-12).

Указанная претензия принята представителем ответчика *** (л.д.11).

До настоящего времени ответ на претензию не получен.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Куйбышев Экспертиза» от *** представленный к исследованию сотовый телефон Apple iPhone 7 32GB imei: № не имеет недостатков, указанных в исковом заявлении. Неоднократно были протестированы основные узлы и дополнительные функции изделия. Сотовый телефон работает без нареканий, сбоев в работе не обнаружено. Недостатков в работе исследуемого изделия не выявлено. Временных и материальных затрат на устранение недостатков не требуется (л.д. 61-74).

Суд полагает данное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство, осмотр телефона экспертом проводился в присутствии истца ФИО1 с использованием оригинального зарядного устройства.

Заключение ООО «Поволжский Легион» суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку попытка включения и зарядки телефона производилась экспертом неоригинальным зарядным устройством, вопрос о несовместимости сотового телефона и зарядного устройства экспертом не рассматривался, исследование проводилось лишь при помощи визуального осмотра.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, поскольку сотовый телефон находится в рабочем состоянии, дефектов либо иных неустранимых недостатков экспертом не выявлено.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи, требования о возврате денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования и также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство эксперта ООО «Куйбышев Экспертиза» о взыскании расходов за экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь положениями ст.ст.95, 98, 103 ГПК РФ, пунктами 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы ООО «Куйбышев Экспертиза» от *** признано надлежащим доказательством по делу, считает возможным возложить обязанность по уплате данных расходов на истца ФИО1, которому в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышев Экспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 17000 (Семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2019 года.