Дело № 2-1684/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 июля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дудиной Д.Е.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 957 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО5, управлявшая иным транспортным средством.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 306 957 руб..

Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых ссылался на отсутствие оснований для взыскания неустойки, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частично удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1. взыскано страховое возмещение в размере 306 957 руб., расходы по оценке в размере 24000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное решение изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа, расходов по оплате услуг оценки, уменьшен размер штрафа с 100000 рублей до 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценки с 24 000 рублей до 12 000 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты неустойки, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. 

Поскольку вступившим в законную силу решением установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения истцу, взыскано страховое возмещение, при этом требование о взыскании неустойки истцом ранее не заявлялось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 856 412 руб. 82 коп. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истцом заявленная ко взысканию неустойка самостоятельно уменьшена до размера страхового возмещения - 306 957 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также наличие мотивированного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ относительно подлежащей взысканию неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании денежной компенсации морального суда уже были разрешены и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 1000 рублей. 

Учитывая изложенное требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения данных требований в части и полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 200 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными и документально подтверждены.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Цена настоящего иска составляет 40 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1400 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 266 957 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая