П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Астрахань 24.07.2025 

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Мухтарова Д.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК Российской Федерации, поступило в Трусовский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Территориальная подсудность уголовного дела определена положением ч. 1 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи и ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая закрепляет основания изменения территориальной подсудности уголовных дел.

Местом совершения преступления признается место окончания его совершения, то есть место совершения действий, образующих объективную сторону состава преступления (ч. 2 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. 

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. 

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (п.5(1).

Согласно п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 (ред. от 26.02.2019) "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" преступление, предусмотренное статьей 174.1 УК Российской Федерации, совершенное путем финансовых операций, следует считать оконченным с момента, когда лицо непосредственно использовало преступно полученные денежные средства для расчетов за товары или размена либо предъявило (передало) банку распоряжение о переводе денежных средств и т.п.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению по ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации хищение путем присвоения зерна кукурузы, общим весом не менее 2 691,588 тонн на сумму 26 289 242,57 рубля, принадлежащего 

<

данные изъяты>», ФИО1 при пособничестве другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершено в городе Астрахани на территории Трусовского района по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из обвинения, предъявленного ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, действия, направленные на хищение мошенническим способом, находившихся на расчетном счете 

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме 42 277 002 рубля, совершены ФИО1 в офисе 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> космонавтов, 

<

адрес>.

Из обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК Российской Федерации, следует, что полученные в результате хищений денежные средства в сумме 69 602 366,43 рублей ФИО1 совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, использовал для совершения сделок, направленных на их легализацию (отмывание), находясь в офисе 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> космонавтов, 

<

адрес>. 

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК Российской Федерации если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК Российской Федерации, каждое из которых является тяжким. Большинство преступлений по данному делу (два из трех) совершены на территории 

<

адрес>.

С целью реализации конституционных прав обвиняемого, и учитывая требования уголовно-процессуального закона, принимая во внимание изложенные в предъявленном ФИО1 обстоятельства, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений, то есть в 

<

адрес>. 

В этой связи уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК Российской Федерации, подсудно Волжскому районному суду 

<

адрес>, в который в соответствии со ст. 34 УПК Российской Федерации следует направить настоящее уголовное дело для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 32, 34, 227 УПК Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК Российской Федерации направить в Волжский районный суд г. Саратова по подсудности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Г. Мухтарова