36RS0001-01-2018-002347-91

Дело № 2-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 мин в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ........., государственный регистрационный знак № ....., были причинены технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была зарегистрирована в соответствии с законодательством РФ.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автомастерскую «КПД ВТО» для диагностики подвески. В результате проверки была установлена необходимость в замене тяги рулевой левой, наконечника рулевого левого, а также замена рулевой рейки, и имеется закусывание червячного механизма. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в отдел урегулирования убытков филиала СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 190600 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № ..... стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 298200 руб., за производство данной экспертизы истцом оплачено 16000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия (с приложением экспертизы) с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а также убытков, которые были подтверждены документально, однако претензионные требования не были удовлетворены.

ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 107600 руб., неустойку в размере 189376 руб., почтовые расходы по отправке заявления и двух претензий в размере 320 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 16000 руб., судебные расходы по оплате претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50 % присужденной суммы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 по доверенности в судебном заседании настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска на основании проведенных экспертиз, полагает, что со стороны страховой компании все обязательства были исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также представитель ответчика просит суд взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17589 руб.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 10 ГК РФ участники договора добровольного страхования - страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Факт принадлежности истцу автомобиля Мазда 6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1, л. д. 8).

Согласно справке № ..... дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2 В результате автомобили получили технические повреждения (том 1, л. д. 104).

Согласно постановлению УИН: № ..... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., который, управляя автомобилем, нарушил п.п.13.5 ПДД РФ, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС ........., государственный регистрационный знак № ....., который двигался по главной дороге (том 1, л. д. 105). 

Как следует из справки о ДТП, автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № .....; автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем ........., государственный регистрационный знак № ....., застрахована в АО «МАКС», полис ЕЕЕ № ..... (том 1, л. д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» для определения наличия и характера технических повреждений ТС ........., государственный регистрационный знак № ....., а также определения размера затрат на проведения ремонта данного ТС (том 1, л. 

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытка, получил направление на независимую техническую экспертизу (том 1, л. 

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГ ТС истца осмотрено представителем страховщика (том 1, л. д. 82-85). 

Факт выплаты страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения размере 190600 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (том 1, л. д. 89).

Ввиду несогласия истца с размером произведенной страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с приложением заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ..... от8497, составленного ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 298200 руб., стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 16000 руб. (л. 

<

...>).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ....., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., указанные в акте осмотра ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя отнести к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале (том 1, л. д. 113-121).

По ходатайству представителя истца ввиду его несогласия с заключением судебной экспертизы, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу дополнительная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», оплата производства экспертизы возложена на истца.

Согласно заключению эксперта № ....., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, исходя только из анализа материалов гражданского дела, можно говорить, что механизм образования заявленного в акте осмотра ТС № ..... от ДД.ММ.ГГГГ объёма повреждений автомобиля ......... государственный регистрационный знак № ..... не соответствует механизму образования повреждений ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно он (заявленный объем повреждений) не может быть следствием ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с технической точки зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия и должен был образоваться при иных обстоятельствах и в иное время (том 2, л. 

<

...>).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Суд согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, поскольку последние изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленного в определении вопроса, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, её результаты иными допустимыми доказательствами по делу истцом не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении экспертизы не содержится. Следует обратить внимание, что экспертиза проведена в составе квалифицированных экспертов, компетентность которых у суда не вызывает сомнений. 

Таким образом, выводы повторной экспертизы аналогичны ранее проведенной, заявленный истцом размер ущерба не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для доплаты ФИО1 заявленной истцом суммы страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» была оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 17589 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ......

Поскольку настоящим решением ФИО1 отказано в удовлетворении иска, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы в заявленном размере подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (

<

...> дом. 12, стр. 2, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 11. 10. 2002 г.) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17589 руб. (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 07.02.2019.