Дело № 2-386/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, разделе земельного участка, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, с 2003 года по настоящее время является собственником земельного участка площадью 712 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

 адрес >: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. Вторым собственником 1/2 доли указанного земельного участка с 2013 года является ФИО2. На данном земельном участке расположен садовый домик, право собственности на который не зарегистрировано. В настоящее время пользование указанного земельного участка в полном объеме осуществляется только ответчиком, которым на территории земельного участка установлено ограждение, частично совпадающее с границами земельного участка, повешен замок. Указанное ограждение препятствует доступу на территорию земельного участка иных лиц, помимо ответчика, и возведено без согласия истца. Фактический доступ на огороженный земельный участок с 2017 года имеет только ответчик. Таким образом, истец лишен возможности использовать земельный участок по назначению. 

С учетом уточнений, просит обязать ФИО2 устранить препятствие в использовании принадлежащего ФИО1 на праве собственности вышепоименованного земельного участка в виде забора, путем его демонтажа и переноса в соответствии с границами земельного участка площадью 356 кв.м. (участок № 1), определенного в соответствии с межевым планом по разделу земельного участка, подготовленным ООО «Кадастровое дело». В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, в случае удовлетворения настоящего требования - присудить в пользу ФИО1 денежную сумму на случай неисполнения ФИО2 соответствующего судебного решения, в размере действующей на момент уплаты ключевой ставки ЦБ РФ на сумму рыночной стоимости земельного участка (620 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента вступления в силу соответствующего судебного решения до момента его надлежащего исполнения ответчиком. Выразив готовность отказаться от возможности пользования своей 1/2 частью домика после выплаты ей ответчиком компенсации половины его стоимости, сославшись на предварительное уведомление ответчика о намерении разделить земельный участок., просит утвердить границы образуемых земельных участков «:ЗУ1» и «:ЗУ2», указанные в межевом плане и в акте согласования месторасположения границ земельного участка, кадастровый номер №, подготовленными ООО «Кадастровое дело». В целях прекращения общей долевой собственности на земельный участок, произвести раздел участка, в результате которого образуются два новых земельных участка, а земельный участок с кадастровым номером № прекращает свое существование, следующим образом: часть земельного участка площадью 356 кв.м., рыночной стоимостью 470 000 рублей (участок № 1), с расположенным на нем садовым домиком, рыночной стоимостью 160000 рублей, закрепить за ответчиком; другую часть земельного участка площадью 356 кв.м., рыночной стоимостью 310 000 рублей (участок № 2),. закрепить за ней. В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, не пропорционально долям собственников земельного участка, а именно не пропорционально рыночной стоимости частей указанного земельного участка, закрепляемых в пользование каждого из собственников, обязать ответчика выплатить в пользу истицы компенсацию в виде половины разницы между рыночной стоимостью участка № 1 и участка № 2, а именно в размере 80 000 рублей. Также просит разрешить подать для оформления документы в МФЦ, кадастровую палату Росреестр лично истице, без присутствия ответчика. Взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 41239, 36 рублей.

В период с 24 мая по 02 июля 2018 года по определению суда производство по настоящему делу было приостановлено в связи с оспариванием ФИО2 в Ленинградском районном суде г. Калининграда совершенных нотариальных действий по определению размера доли в наследственном имуществе, в том числе, по спорному земельному участку, с привлечением наследников ФИО1 и ФИО3. Решением суда по которому от 27.11.2017 года ФИО2 в удовлетворении его заявления было отказано. Определением апелляционной инстанции Калининградского областного суда от 26 июня 2018 года заявлением оставлено без рассмотрения. При возобновлении производства по рассматриваемому спору определением суда от 02.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен наследник – ФИО3 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 требования иска в уточненном виде поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам.

Ответчик ФИО2, выразив готовность продать истице свою долю участка с домом за 470000 рублей, либо выкупить её долю участка за половину его кадастровой стоимости – 235000 рублей, возражал против раздела участка в натуре, полагая раздел невозможным, по различным доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о существе рассматриваемого спора извещен лично, надлежаще, просил рассматривать дело без его участия, сославшись на отсутствие интереса к земельному участку, плохое самочувствие. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности по правилам, ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Граждане и юридические лица должны осуществлять принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 21.04.2003 года в порядке наследования по завещанию после умершей 02.09.2002 года матери – ФИО5, соглашения с отцом – ФИО6 об определении долей, является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 712 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

 адрес > 

Вторым собственником 1/2 доли указанного земельного участка с 21.10.2013 года после смерти отца – ФИО6, является ФИО2. На данном земельном участке расположен садовый домик, право собственности на который не зарегистрировано.

Земельный участок 04.01.2003 года поставлен на кадастровый учет под номером №, местоположение его границ определено, что подтверждается межевыми планами, - подготовленным кадастровым инженером ФИО7 на 28.11.2017 года с погрешностью положения характерных точек границ частей земельных участков 0,3 м, и подготовленным ООО "Кадастровое бюро» от 05.03.2018 г. с погрешностью положения характерных точек – 01,м. 

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 1182 ГК РФ раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения. При невозможности раздела земельного участка в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, земельный участок переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка. Компенсация остальным наследникам предоставляется в порядке, установленном статьей 1170 настоящего Кодекса.

В случае, когда никто из наследников не имеет преимущественного права на получение земельного участка или не воспользовался этим правом, владение, пользование и распоряжение земельным участком осуществляются наследниками на условиях общей долевой собственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно порядка использования земельного участка. 

С целью разрешения спорной ситуации истица подготовила проект раздела земельного участка с образованием новых земельных участков, которые предполагались передаче в собственность ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 356 кв. м

При разработке проекта раздела общего земельного учитывалось фактическое нахождение временных построек, принадлежавших собственникам, выделялись соответствующие части земельных участков для обеспечения доступа к данным постройкам.

Поскольку в 2017 году ситуация изменилась, ФИО2 огородил весь участок забором, на воротах и калитке повесил замки, чем создал препятствия ФИО1 в доступе на участок, последняя приняла решение о определении порядка пользования земельным участком, а затем и о его реальном разделе, для восстановления нарушенного ответчиком её права на использование земельного участка.

Обратившись с иском в суд, ФИО1 просит разделить участок на самостоятельные земельные участки по 356 кв.м в пользу истца и ответчика в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Кадастровое бюро» на 05 марта 2018 года, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 712 кв.м, с кадастровым номером №, с передачей в собственность каждого из них образованный в результате раздела соответствующий земельный участок площадью по 356 кв. м. 

Из пояснений в суде ответчика ФИО2 нашло подтверждение вышеуказанных истцом обстоятельств, а также следует интерес ответчика при разделе участка к передаче ему части участка с домом.

Разрешая требования иска, суд исходит из следующего. 

Раздел спорного земельного участка предполагает выдел в натуре долей совместных собственников ФИО1 и ФИО2. При этом образованные в результате раздела земельные участки должны соответствовать идеальным долям сособственников.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу указанных выше норм в результате выдела доли из земельного участка должны образоваться два самостоятельных земельных участка, выходы на которые возможны каждому из сособственников первоначального земельного участка. Земельный участок является неделимым в том случае, если в результате его предполагаемого разделения образуется земельный участок, не имеющий самостоятельного выхода к местам общего пользования (дорогам, проездам, выездам и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что предлагаемый истцом вариант реального раздела земельного участка позволяет образовать два изолированных земельных участка с соблюдением следующих условий: площади образуемых участков соответствуют идеальному размеру доли каждой стороны в праве собственности на разделяемый земельный участок; к каждому образуемому земельному участку сохраняется свободный доступ со стороны подъездных путей и дорог общего пользования; отсутствует необходимость установления сервитутов; сохраняется сложившийся порядок использования земельных участков; площадь образуемых участков превышает минимальный размер земельного участка в 300 кв.м, установленный для участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования – для садоводства; не нарушаются права и интересы третьих лиц.

С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести раздел земельного участка № площадью 712 кв. м по предложенному истцом варианту в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Кадастровый инженер» на 05 марта 2018 года, на два самостоятельных земельных участка (с условными кадастровыми номерами): №ЗУ1 площадью 356 +/-7 кв.м с передачей в собственность ФИО2 в координатах характерных точек границ: «н1, н2, н3, н4, н5, н6, н1» и № ЗУ2 площадью 356 +/-7 кв.м. с передачей в собственность ФИО1 в координатах характерных точек границ: «н1, н2, н3,н4, н1». 

Решение суда также будет являться основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве на земельный участок с КН №, а также для внесения в ЕГРН сведений о новых объектах недвижимости и их правообладателях.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером №, не пропорционально долям собственников земельного участка, а именно не пропорционально рыночной стоимости частей указанного земельного участка, закрепляемых в собственность каждого из собственников, поскольку на части участка, передаваемого в собственность ФИО2, остается садовый дом, рыночной стоимостью 160000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в виде половины рыночной стоимости садового дома, а именно в размере 80 000 рублей.

Размер денежной компенсации определен судом на основании представленного истцом Отчета №166-09/2017 от 15.09.2017 г., составленного ООО "Стандарт Оценка», не оспоренного ответчиком надлежащим образом.

Принимая во внимание, что вследствие удовлетворения требования иска о реальном разделе земельного участка, отпадает необходимость в возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствие в использовании принадлежащего ФИО1 на праве собственности вышепоименованного земельного участка в виде забора, путем его демонтажа и переноса в соответствии с границами земельного участка площадью 356 кв.м. (участок № 1), определенного в соответствии с межевым планом по разделу земельного участка, подготовленным ООО «Кадастровое дело».

При этом, по доводам ответчика, представленным фотоматериалам, он в настоящее время указанных ФИО1 препятствий истцу не чинит, замки на воротах, калитке отсутствуют.

Требования иска в части разрешения истцу подать для оформления документы в МФЦ, кадастровую палату, Росреестр только лично ей (ФИО1) без присутствия ответчика (ФИО2) несостоятельны, не основаны на нормах права и не подлежат удовлетворению. 

При разрешении вопроса компенсации за счет ответчика заявленных к возмещению за счет ответчика судебных расходов и издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеприведенных норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.

Таким образом, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

ФИО1 просит взыскатьи с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 41 239,36 рублей, в составе :

- 6120 рублей - расходы на оплату услуг специалиста (кадастрового инженера) по изготовлению межевого плана, схемы указанного земельного участка; 

- 600 рублей - расходы на уплату государственной пошлины; 

- 4600 рублей - расходы на услуги специалистов (экспертов) по проведению оценки рыночной стоимости частей земельного участка, предлагаемых к закреплению в пользование Истца и Ответчика; 

- 400 рублей - расходы на услуги по предоставлению сведений из ЕГРН по данному земельному участку (согласно ст.94 ГПК издержки, связанные с рассмотрением дела); 

- 240 рублей - расходы (согласно ст.94 ГПК издержки, связанные с рассмотрением дела) на услуги распечатки фото (подтверждающих, что установлено ограждение, препятствующее доступу на территорию земельного участка иных лиц, помимо Ответчика, и возведенное без согласия Истца);

- 747,36 рублей - расходы на почтовые услуги (отправка уведомлений об определении порядка пользования земельным участком, соглашения о порядке владения и пользования общим земельным участком, отказа от уведомления и соглашения о порядке владения и пользования общим земельным участком (из-за отсутствия ответа на указанные выше и ранее отправленные документы) в адрес ответчика (согласно ст.94 ГПК почтовые расходы, понесенные стороной Истца, связанные с рассмотрением дела); 

- 4 632 рублей - расходы на оказание услуг специалистов (юридических услуг по сбору документов, составлению уведомления об определении порядка пользования земельным участком; формированию правовой позиции, необходимой для защиты прав и законных интересов Заказчика; составление искового заявления, необходимого для защиты прав и законных интересов Заказчика (согласно ст.94 ГПК) в рамках судебного разбирательства судом первой инстанции). 

- 2000 рублей - расходы на оплату услуг специалиста (кадастрового инженера) по изготовлению межевого плана на раздел земельного участка, схемы указанного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

 адрес > от 28.11.2017г.; 

- 1 500 рублей - расходы на оказание услуг специалиста (нотариуса НВВ за нотариальное оформление документов, необходимых для защиты прав и законных интересов Заказчика (согласно ст.94 ГПК); 

- 13 400 рублей - расходы на оказание услуг специалиста (юридических услуг по договору №01/2017 от 24 октября 2017 г. по представительству в суде интересов и прав Истца, согласно ст.94 ГПК). 

- 7000 рублей - расходы (согласно ст.94 ГПК) на оплату услуг специалиста (кадастрового инженера ООО «Кадастровое дело» по договору № КД 02_18 от 2 марта 2018г.) по изготовлению межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

 адрес >

Проанализировав состав заявленных истцом к возмещению за счет ответчика судебных расходов и издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора, которые подтверждены документально, возражений со стороны ФИО2 не вызвали, суд оценил указанные расходы как необходимые и разумные, в связи с чем, пришел к выводу о возможности взыскания компенсации этих расходов за счет проигравшей стороны в заявленном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Разделить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 712 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

 адрес > в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Кадастровое дело» на 05 марта 2018 года, на два самостоятельных земельных участка : 

- №ЗУ1 площадью 356 +/-7 кв.м с передачей в собственность ФИО2 в координатах характерных точек границ: 

«н1» – 357576,22 (Х) 1184433,56 (У) ; 

«н2» – 357577,70 (Х) 1184437,07 (У);

«н3» – 357576,07 (Х) 1184442,46 (У) ;

«н4» – 357571,77 (Х) 1184450,03 (У);

«н5» – 357550,67 (Х) 1184445,33 (У) ; 

«н6» – 357559,15 (Х) 1184429,95 (У); 

«н1» – 357576,22 (Х) 1184433,56 (У); 

- 39:15:120810:202:ЗУ2 площадью 356 +/-7 кв.м. с передачей в собственность ФИО1 в координатах характерных точек границ: 

«н1» – 357571,77 (Х) 1184450,03 (У); 

«н2» – 357563,02 (Х) 1184465,47 (У); 

«н3» – 357542,55 (Х) 1184460,04 (У) ; 

«н4» – 357550,67 (Х) 1184445,33 (У) ;

«н1» – 357571,77 (Х) 1184450,03 (У). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию половины стоимости садового дома, расположенного на части передаваемого ФИО2 земельного участка, в сумме 80000 рублей, компенсацию судебных расходов и издержек, понесенных по делу, в сумме 41239,36 рублей, а всего 121239 (сто двадцать одну тысячу двести тридцать девять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли в праве на земельный участок с КН №, а также внесения в ЕГРН сведений о новых объектах недвижимости и их правообладателях.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья: подпись