Судья Коловерда Д.И. № 22-873/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием прокурора Ростовской областной прокура-туры Злобина А.В.

при секретаре Куправа А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2024 года, которым отка-зано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принуди-тельными работами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужденный по приговору 19.11.2018г. Неклиновского районного суда Ростовской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда об-щей юрисдикции от 22.06.2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.08.2020 го-да), с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-До-ну от 19.10.2020 года, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с приме-нением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режи-ма, обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайст-вом о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает поста-новление суда незаконным, несправедливым. Отмечает, что он имеет 4 по-ощрения и еще одно будет подписано в январе. Регулярно посещает обще-образовательные учреждения, прошел ряд обучений и имеет ряд профессий – стропальщик, токарь 2 разряда, сварщик дуговой сварки. Он трудоустроен с 24.02.2022 года. Указывает, что посещает все культурно-массовые мероприя-тия, активно участвует в жизни колонии. 29.09.2022г. вступил в брак, ре-гулярно ходит на длительные свидания, содержится в облегченных условиях содержания. Администрация учреждения полностью поддерживает его хода-тайство, препятствий к удовлетворению не видит. Заявляет, что твердо встал на путь исправления и делает все, чтобы восстановить социальную спра-ведливость. Просит удовлетворить апелляционную жалобу и вынести спра-ведливое решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ис-правительных учреждениях ФИО2 считает ее несостоятельной и не-обоснованной, просит постановление суда оставить без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Рос-товской области Злобин А.В. просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удов-летворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления прокурора, суд апел-ляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказа-ния суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к со-вершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возмес-тил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В своем постановлении суд указал, что ФИО1 на дату рас-смотрения данного ходатайства, отбыла предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания. 

Кроме того суд указал, что как следует из представленных материалов, ФИО1 за время нахождения в исправительных учреждениях: имеет 16 взысканий, поощрялся 4 раза. Согласно медицинской справке от 11.12. 2024 года осужденный соматически здоров. Состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству. Наказание отбывает в облегченных условиях отбывания наказания. Вину в совершенном прес-туплении признал полностью, в содеянном раскаялся. Исполнительных лис-тов на взыскание исков и алиментов не имеет. За время отбывания наказания прошел обучение и имеет профессии (специальности) - стропальщик, токарь второго разряда, сварщик дуговой сварки. На производстве учреждения тру-доустроен с 24.02.2022 года по 21.06.2022 года в должности подсобного ра-бочего, с 16.01.2023 года по настоящее время в должности дневального хо-зяйственного обслуживания. Спальное место содержит в надлежащем виде в соответствии с нормами гиены и санитарии. По характеру спокоен, легко подстраивается под окружающую атмосферу, в конфликтных ситуациях не замечен. С представителями администрации вежлив, корректен. В работах согласно статьи 106 УИК РФ участвует согласно графика. Внешне опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает. Администрацией уч-реждения характеризуется положительно, что свидетельствует о наме-тившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении.

Вместе с тем, отбытие осужденным срока наказания, по истечении кото-рого возможно представление к замене не отбытой части наказания более мягким наказанием, не являются безусловными основаниями для удовлет-ворения данного ходатайства, поскольку не свидетельствуют о восстанов-лении социальной справедливости, полного исправления осужденного, что по мнению суда, подтверждается анализом представленных материалов.

По мнению апелляционной инстанции, судом учтены все обстоятельст-ва, имеющие значение для рассмотрения ходатайства осужденного, исследо-ваны данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбы-вания наказания. По мнению суда, нельзя сделать вывод о том, что в настоя-щее время достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания – вос-становление социальной справедливости и исправление осужденного.

По вышеуказанным обстоятельствам, с учетом материалов личного дела осужденного, учитывая мнение представителя исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, который просил отка-зать в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде ли-шения свободы. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, пос-кольку они основаны на положениях действующего законодательства и пред-ставленных суду материалах.

По мнению апелляционной инстанции, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене не от-бытой части наказания более мягким видом наказания, законно, мотиви-ровано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-про-цессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом дан-ного вопроса. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление суда соответст-вует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляции-онной жалобы, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев