РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Губкин 18 сентября 2018 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин, Белгородской области ФИО2 от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин Белгородской области ФИО2 от 28 августа 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ, и по этой статье ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить вышеназванное постановление должностного лица административного органа, считая его не законным.

Заявитель указывает, что согласилась с вмененным правонарушением под психологическим давлением должностного лица, тогда как Правила дорожного движения РФ при управлении велосипедом 28 августа 2018 года не нарушала.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД вынесено и наказание ФИО1 назначено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении. Из содержания этого постановления усматривается, что 20 августа 2018 года в 14 часов 53 минуты заявитель ФИО1, управлявшая велосипедом на перекрестке улиц *** и *** в г. Губкин, нарушила правила движения на регулируемом пешеходном переходе.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Требование закона в этой части должностным лицом ГИБДД не выполнено.

Согласно ст. 28.6 ч. 1 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что правонарушение, вмененное ФИО1, должностным лицом ГИБДД на месте его совершения не выявлялось.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось письменное заявление ФИО4 от 26 августа 2018 года, в котором сообщалось о проезде велосипедистом ФИО1 перекрестка улиц *** и *** в г. Губкин 20 августа 2018 года по горизонтальной дорожной разметке 1.41.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, т.е. о совершении ею административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.12 и 12.29 ч. 2 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось письменное объяснение ФИО4, который лично наблюдал действия Ковальской 20 августа 2018 года в конкретном месте и видеозапись этого события, представленная им с заявлением.

Необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ является согласие этого лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

Согласие заявителя ФИО1, с установленными по делу обстоятельствами, в обжалуемом постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении отражено, что подтверждено ее подписью в постановлении.

Доказательства, что это согласие получено от нее незаконным путем, в материалах дела отсутствуют, и заявительницей таковые не представлены, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются судьей, как бездоказательные.

Из оспариваемого постановления и уведомления заявителю ФИО4 о результатах рассмотрения его заявления следует, что в действиях ФИО1 усмотрено нарушение п. 6.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода (велосипедиста), то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов).

Административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора установлена ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Действия ФИО1, фактически совершившей нарушение велосипедистом правил движения по регулируемому пешеходному переходу, в оспариваемом постановлении квалифицированы по ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность лица, управляющего велосипедом, непосредственно участвующего в процессе дорожного движения, в случае нарушения им Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем ФИО1 нарушение п. 24.8 Правил дорожного движения РФ, установившего запрет велосипедистам пересекать дорогу по пешеходным переходам, не вменялось.

В уведомлении заявителю ФИО4 от 28 августа 2018 года имеется суждение о том, что действия ФИО1 в наблюдаемой им ситуации подлежат квалификации по ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

При таких обстоятельствах, избрание должностным лицом ГИБДД такого вида процедуры привлечения заявителя ФИО1 к административной ответственности не отвечало положениям ст. 1.5 КоАП РФ, закрепившей презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Вменение ФИО1 в вину нарушение п. 6.5 Правил дорожного движения РФ, а фактическое описание совершенного ею нарушения, как предусмотренного п. 24.8 Правил, и при юридической квалификации фактических действий ФИО1 по ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ, породило неопределенность обвинения, и соответственно возможность ФИО1 сформировать свою позицию о своем согласии с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

По указанным основаниям оспариваемое постановление подлежит отмене в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а жалоба Ковальской удовлетворению в части.

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же административный в орган, правомочный рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин, Белгородской области ФИО2 от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Ковалевский А.А.