Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Крылова В.К., 

при секретаре Калининой А.А., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Великие Луки Псковской области Танцеревой И.А.,

подсудимого Мокринского 

<

данные изъяты>,

защитника – адвоката Круглова А.С., представившего удостоверение №95 и ордер №19/1820 от 18 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Мокринского 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не судимого, 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшего, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение, а именно способствовало снижению контроля за своими поступками, в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в данной квартире.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в вышеуказанное время и дату, находясь в 

<

адрес>, зашел в помещение комнаты, отсоединил шнур электропитания от сети, взял в руки с дивана, и забрал себе, то есть тайно похитил, ноутбук марки «Леново», стоимостью 30085 рублей. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, прошел в прихожую вышеуказанной квартиры, подошел к столу, откуда взял и забрал себе, положив в карман куртки, одетой на нем, то есть тайно похитил мобильный телефон марки «Fly», стоимостью 4000 рублей, и забрав все себе, вышел из квартиры, то есть тайно похитил имущества на общую сумму 34085 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последней значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Круглов А.С. просил удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором выразила согласие о применении особого порядка принятия судебного решения по делу. 

Государственный обвинитель Танцерева И.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражала. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1, заявил в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, наказание за преступление, которое он совершил, не превышают 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям чч.1 и 2 ст.314 и ст.315 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому за совершенное преступление, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, не судим, полностью признал себя виновным, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, подтвердил свои признательные показания при проверке показаний на месте со своим участием (т.1 л.д.78-82, 83-86), по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно, (т.1 л.д.197, 198), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.12), у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (т.1 л.д.185, 186, 184, 187, 188), привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д.190, 191, 192, 193). В ходе следствия часть похищенного имущества возвращено потерпевшей, полностью возмещен имущественный ущерб и возмещен вред, причиненный преступлением (т.1 л.д.127, 160).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению данного преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и вреда, причиненных в результате преступления, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ еще и полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая степень общественной опасности, характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, считает, что данный вид наказания для осужденного сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, того обстоятельства, что назначенный судом ранее судебный штраф по данному уголовному делу им оплачен не был, назначение наказания в виде штрафа, суд считает невозможным в силу мягкости данного наказания. Назначение наказания в виде исправительных и принудительных работ, лишения свободы, суд, с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает слишком суровым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, дающего основание для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом наличия у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, так как основания, послужившие ее избранию, не изменились продолжают сохраняться.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, руководство по эксплуатации ноутбука марки «Леново», товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук марки «Леново», коробку от мобильного телефона марки «Fly», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, следует оставить последней по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мокринского 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, руководство по эксплуатации ноутбука марки «Леново», товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук марки «Леново», коробку от мобильного телефона марки «Fly», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.К. Крылов