Приговор

именем Российской Федерации

(в особом порядке)

с. Кинель – Черкассы 17 июля 2017 года 

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., 

с участием государственного обвинителя Сапуновой К.С. 

подсудимого ФИО1 

адвоката Поповой М.В. удостоверение №, ордер №

при секретаре Ненарокомовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес> судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом г. Самара по ч. 2 ст.ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

адрес> городского суда Самарской области на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 27 дней;

2. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

адрес> районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 13 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО18 не имея при себе документов на право управления этим транспортным средством, чем нарушил требование п. 2.1.1. Правил, обязывающих водителя иметь при себе «……водительское удостоверение на право управлять транспортным средством; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствии его владельца; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> вышеназванного села, в темное время суток, при неисправных внешних световых приборах, тем самым игнорируя требования п.19.1. вышеназванных Правил, обязывающих водителя « В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах – фары дальнего и ближнего света…», п.2.3.1. «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности тормозной системы, рулевого управления, специального устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости,..)», со скоростью примерно 40 км/ч не обеспечивающей безопасности в условиях темного времени суток, и как следствие ограниченной видимости в направлении движения, тем самым проигнорировав требования п.10.1. упомянутых Правил, обязывающий водителя «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», сознавая при этом, что он грубо нарушает ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, вблизи 

<

адрес>, осуществляя объезд участка незначительно поврежденной проезжей части в виде «выбоин», выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.1.4. указанных Правил, устанавливающий на дорогах «…правостороннее движение транспортных средств», п. 9.2. названных Правил, запрещающий водителям на дорогах с двусторонним движением «… выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, движущегося в попутном направлении. В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу Потерпевший №1: 

<

данные изъяты> относится к тяжкому вреду здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным после проведения консультации с адвокатом. 

Гос. обвинитель Цветков Д.В., адвокат Попова М.В., потерпевший Потерпевший №1, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ст. 264 ч.1 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы, поэтому данное дело возможно рассмотреть в особом порядке. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: имеется заявление ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение ФИО1 в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание подсудимым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения дела. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимым и условия жизни его семьи. 

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, судим 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих, наказание судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, намерение полностью возместить причиненный потерпевшему вред, 

<

данные изъяты> 

Оснований для применения ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 62 ч.5 УК РФ и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих исправлению в пределах санкций статьи. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 к подсудимому о возмещении материального ущерба в размере 50 000 рублей признан подсудимым и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления УИИ, ежедневно с 22.00 до 06.00 утра находиться по месту проживания, кроме случаев, связанных с работой. 

Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в возмещении имущественного вреда 50 000 рублей. 

<

данные изъяты> 

Приговор не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>