мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июля 2021 года

Гражданское дело №

50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чириковой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью, заключенным под влиянием обмана, 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам в котором просит суд признать договор займа в виде расписки от «03» декабря 2017 г. между ФИО1 и ФИО3 незаключенным в связи с тем, что деньги, в действительности не были получены от заимодавца, в связи с тем, что Договор был заключен под влиянием обмана.

Свои требования Истец мотивирует тем, что: «03» декабря 2017 г. под влиянием обмана истицей была написана расписка гражданину ФИО1 на сумму 1 880 000,00 рублей. Денежные средства по данной расписке ФИО1 ФИО3 по факту не передавал: ни до написания, ни при написании, ни после написания расписки. Написание расписки само по себе не является доказательством, что денежные средства были переданы заемщику, кроме того указанную расписку ФИО3 попросил написать ФИО2, который в устной форме обещал разрешить все последующие вопросы.

Истец - ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца по доверенности (Л.д. 82) ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности (Л.д. 54) ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дате слушания дела

Представитель по доверенности в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – представитель Федеральной службы по финансовому ФИО6 в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, находит исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истицей, что ею собственноручно «03» декабря 2017 г. написана расписка о том, что ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 1880000 рублей.

Решением Перовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 1 880 000 рублей, 224 788 рублей процентов, 20 000 рублей расходы на представителя, 18 900 рублей расходы по уплате государственной пошлины. (Л.д. 103).

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Решение Перовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (Л.д. 104).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Разрешая требования по существу суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст 166 ГК РФ «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли…

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Ответчиком факт заключения договора займа и передачи денежных средств доказан, что подтверждается выданными истцом расписками.

Суд не может положить в основу решения при удовлетворении иска, доводы истца о том, что фактически денежные средства ею ДД.ММ.ГГГГ получены не были, а так же положить в основу копию материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела (Л.д. 149-162), поскольку в силу ч.2 ст. 61 ГПК ФР обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Перовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 1 880 000 рублей, 224 788 рублей процентов, 20 000 рублей расходы на представителя, 18 900 рублей расходы по уплате государственной пошлины. (Л.д. 103).

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Решение Перовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (Л.д. 104).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения. (Л.д. 106-107).

При таких обстоятельствах суд полагает, что вышеуказанными судебными актами установлен факт того, что ФИО3 осуществлен займ денежных средств в сумме 1880000 рублей от ФИО1, и в повторном доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ данный факт не нуждается, поскольку ранее судами были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 179 ГК РФ «2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки….»

По мнению суда истцом не представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств того, что договор займа был безденежным, т.е. на момент его заключения у ответчика отсутствовали денежные средства, а ответчиком наоборот представлены доказательства наличия денежных средств (кредитный договор, ответчик являлся учредителем Юр.лица, имел личные накопления…) на момент заключения договора займа. 

Также стороной истца не представлено доказательств бесспорных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что сделка была совершена под влиянием обмана( не представлено постановлений о возбуждении уголовного дела, решений судов, копий приговоров и т.п.).

При этом оснований для оставления иска ФИО3 без рассмотрения, о чем в судебном заседании ходатайствовал ответчик ФИО1 у суда так же не имеется, поскольку предмет иска в настоящем споре заявлен иной.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалы дела, кроме пояснений представителя истца, по мнению суда не содержат ни одного доказательства в обоснование исковых требований, которые, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязана представить истец.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью, заключенным под влиянием обмана – оставить без удовлетворения.

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Екимова